Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-9463/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                         Дело № А75-9463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (регистрационный номер 08АП-2448/2014), общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» регистрационный номер 08АП-1468/2014) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-9463/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 1078603000981, ИНН 7729596715) о взыскании 10 805 366 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее – ООО «Русгеосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – ООО «Руснавигация») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 107 руб., понесенных в рамках дела № А75-9463/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-9462/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» о возмещении судебных расходов в рамках дела №А75-9463/2012 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Руснавигация» в пользу ООО «Русгеосервис» судебные расходы в сумме 100 000 руб.00 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Руснавигация» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руснавигация» указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии заявления истца к производству и о назначении судебного заседания, что лишило ответчика возможности своевременно прибыть на судебное заседание, и повлекло нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.  Отмечает, что до начала судебного заседания в адрес ответчика истцом не предоставлены копии документов в обоснование заявленных требований, в том числе, договора от 20.11.2012. Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, указывает, что, по его мнению, объективный и разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 25 000 руб. Акцентирует внимание на отсутствие в деле сведений о рейтинговом уровне, о критериях известности и авторитетности ООО «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры».

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании судебных издержек, ООО «Русгеосервис» подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Руснавигация» судебные издержки в сумме 316 107 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русгеосервис» указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил.  Отмечает, что в обоснование соразмерности расходов на оплату услуг представителя в деле имеются тарифы организаций, оказывающих юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Русгеосервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Суд определил ходатайство ООО «Русгеосервис» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Русгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Руснавигация» о взыскании задолженности в размере 10 805 366 руб. 87 коп. за выполненные в сентябре 2012 года работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Руснавигация» в пользу ООО   «Русгеосервис» взыскано 10 882 393 руб. 70 коп, в том числе основной долг в размере 10805366 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77026 руб. 83 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО «Русгеосервис», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 316 107 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-12046/2011.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.11.2012, заключенный между ООО «Лебедев и Партнеры» (исполнитель) и истцом, стоимость услуг по которому составляет 316 107 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах в рамках судебного процесса по делу № А75-9463/2012.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 316 107 руб. (пункт 3.1).

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.07.2013, из анализа которых следует, что данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №167 от 31.05.2013, № 4 от 22.08.2013 и №525 от 17.10.2013, являющимся надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон и  руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов