Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                          Дело № А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2014) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Михайловой Татьяны Валерьевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 09.07.2012 по делу № А70-521/2012 конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» утвержден Завадовский Г.Г.

24.10.2013 Михайлова Татьяна Валерьевна (далее – Михайлова Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г., выразившиеся в:

- непринятии мер по предоставлению возражений относительно включения требований Мякушко Сергея Николаевича (далее – Мякушко С.Н., кредитор) в реестр требований кредиторов должника;

- нарушении порядка включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Также заявитель ходатайствовала об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-521/2012 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»; конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

До рассмотрения жалобы по существу Михайлова Т.В. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказалась от заявленных требований в части отстранения Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-521/2012 жалоба Михайловой Т.В. на действия конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. удовлетворена частично. Бездействие конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г., выразившееся в непринятии мер по предоставлению возражений относительно включения требований Мякушко С.Н. в реестр требований кредиторов должника признано незаконным. В удовлетворении жалобы Михайловой Т.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завадовский Г.Г. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Михайловой Т.В. и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего должника по проверке платежеспособности кредитора, заявившего требования к должнику. Сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствовали на дату рассмотрения требования Мякушко С.Н.  

Податель жалобы проверку обоснованности требований кредитора считает обязанностью суда, а заявление  возражений  - исключительно  свои правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А70-521/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2014.

Представители участников обособленного спора, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Михайлова Т.В. сослалась на то, что в ходе рассмотрения заявления Мякушко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Запсибстройсервис» требования в виде двухкомнатной квартиры конкурный управляющий должника Завадовский Г.Г. не заявлял никаких возражений относительно требований кредитора, отказался от заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Указанное, по мнению заявителя, привело к тому, что в реестр требований кредиторов включено необоснованное требование.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

07.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Мякушко С.Н. о включении в реестр ЗАО «Запсибстройсервис» по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-521/2012 требование Мякушко С.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно определению суда от 28.05.2013 со стороны конкурсного управляющего возражений на заявление Мякушко С.Н. заявлено не было; сославшись на отсутствие финансовой возможности для проведения почерковедческой экспертизы, Завадовский Г.Г. отказался от заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего требование Мякушко С.Н. было удовлетворено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на определение от 28.05.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что Мякушко С.Н. в целях подтверждения фактическое наличия у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения к моменту их передачи должнику представил, в том числе справки о доходах за 2007 и 2008 годы (том 138 листы дела 30-31).

Как усматривается из указанных справок, с января 2007 года по декабрь 2008 года Мякушко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «КПД» (ИНН 677222207) и получал от данного работодателя доход, позволивший ему внести денежные средства должнику.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «КПД» (ИНН 677222207) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц только 17.06.2008.

То есть с января 2007 года по 17.06.2008 Мякушко С.Н. не мог состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, поскольку ее фактически не существовало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мякушко С.Н. не подтверждено фактическое наличие денежных средств, необходимых для оплаты по договору долевого участия в строительстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции довод арбитражного управляющего Завадовского Г. Г. о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего должника по проверке платежеспособности кредитора, заявившего требования к должнику, отклоняет.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Обязанность арбитражного управляющего состоит в допущении  включения в реестр только обоснованных требований, для чего им должны приниматься самостоятельные меры к проверке их  обоснованности ( на основании бухгалтерского учета должника, иной доступной информации, устанавливаться всеми способами причины противоречий между первым и вторым)  и заявляться возражения с использованием всех  процессуальных правомочий.

В ходе рассмотрения требования Мякушко С.Н. конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. ссылался на отсутствие у него доказательств поступления ЗАО «Запсибстройсервис» денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (1 984 180 руб.) и их расходования должником только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись все основания для заявления обоснованных и процессуально активных возражений  при рассмотрении требования Мякушко С.Н  судом первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Мякушко С.Н. договора участия в строительстве сдолжником. Также Мякушко С.Н. не состоит ни в одном из списков дольщиков ЗАО «Запсибстройсервис», которые имеются в материалах дела и с которыми был ознакомлен Завадовский Г.Г.

Отсутствие денежных средств на проведение экспертизы документов также не является основанием для непредставления конкурсным управляющим соответствующих возражений.   Получение таких средств могло  инициироваться управляющим  посредством обращения к другим кредиторам.

Кроме того, необоснованность требований Мякушко С.Н установлена без экспертного исследования, на основе открытых сведений ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения аналогичных требований, заявленных в период с апреля по май 2013 года кредиторами Демченко Е.А. и Неймышевой И.Ю., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис»  Завадовский Г.Г. заявлял свои возражения, ссылаясь при этом на отсутствие у него сведений о внесении указанными лицами денежных средств должнику. Факт отсутствия денежных средств на проведение экспертизы также отмечался конкурсным управляющим.

Учитывая, пояснения Завадовского Г.Г. об отсутствии у него сведений об участии Мякушко С.Н. в долевом строительстве и о внесении им денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по предоставлению