Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-8171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

Дело №   А75-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2014) закрытого акционерного общества «АСторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8171/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к закрытому акционерному обществу «АСторг» (ОГРН 1028600943700, ИНН 8603076075), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Стандарт», открытое акционерное общество «Городские электрические сети», о взыскании 10 976 532 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АСторг» - представитель Андрианов В.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» - представитель Духин А.С. по доверенности № Дв-Н-2013-0755 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Стандарт», открытого акционерного общества «Городские электрические сети» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «НЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АСторг» (далее по тексту – ЗАО «АСторг», ответчик) о взыскании 2 180 248 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № 1596 от 01.01.2007 в части передачи недостоверных сведений об объемах потребленной электрической энергии.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту – ОАО «Городские электрические сети», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Стандарт» (далее по тексту – ООО «Горэлектросеть-Стандарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8171/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «АСторг» в пользу ООО «НЭСКО» взыскано 2 180 248 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 33 901 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «НЭСКО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 981 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению № 805 от 28.08.2013.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «АСторг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что нарушен порядок снятия показаний приборов учета, предусмотренный пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Отсутствуют надлежащие доказательства: акт проверки показаний счетчиков или акт о неучтенном потреблении энергии. Акт допуска не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия представителя ответчика. Также не доказан объем потребленной электроэнергии, а суд не назначил экспертизу. Кроме того, суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с отзывами третьих лиц, с уточнением иска и расчетом, полученными ЗАО «АСторг» после вынесения решения.

ООО «НЭСКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Горэлектросеть-Стандарт» и ОАО «Городские электрические сети» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Горэлектросеть-Стандарт» и ОАО «Городские электрические сети», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АСторг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ЗАО «АСторг» возражает против приобщения отзывов ООО «Горэлектросеть-Стандарт» и ОАО «Городские электрические сети» к материалам дела, так как копии указанных документов ответчик не получал.

Представитель ООО «НЭСКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 262 АПК РФ).

Между тем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, ООО «Горэлектросеть-Стандарт» и ОАО «Городские электрические сети» направили в адрес ЗАО «АСторг» только 22.04.2014, то есть за 2 календарных дня до начала судебного заседания, которое назначено на 24.04.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзывов ООО «Горэлектросеть-Стандарт» и ОАО «Городские электрические сети» на апелляционную жалобу в связи с тем, что данные отзывы не были вручены подателю жалобы. Отзывы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв ООО «НЭСКО» на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НЭСКО» (продавец) и ЗАО «АСторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 1596, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, до границы раздела балансовой принадлежности сети с сетевой организацией (в точке поставки), а покупатель обязался принять электрическую энергию и своевременно оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество приобретаемой покупателем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя (в точке поставки) по приборам учета.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель обязуется обеспечить учет потребления электроэнергии. Ежемесячно, 22 – 24 числа каждого месяца, покупатель обязуется представлять продавцу справку о потреблении электроэнергии с показаниями расчетных приборов учета электроэнергии по установленной форме.

В силу пункта 3.1.6 договора покупатель обязался незамедлительно сообщать продавцу с момента обнаружения о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии и мощности. Покупатель обязался обеспечивать за свой счет проведение в установленные сроки госповерки расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, находящихся на балансе покупателя, их замену или ремонт, с согласия продавца (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на срок по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно протоколам наладки узла учета электрической энергии от 29.09.2006 потребителю электрической энергии – ЗАО «Асторг» ООО «Горэлектросеть-Стандарт» произведена наладка счетчиков с заводскими номерами 11000792, 11000814 (т. 1 л.д. 24-25).

Приложением № 2 к договору является информация по установленным приборам учета электроэнергии и тарифным группам абонента ЗАО «Асторг», ул. Ленина, 10П (л.д. 20), в соответствии с которой абоненту установлены приборы учета с заводским номером 11000792 (место установки ТП-79/3 ввод-1, тип ПСЧ-ЗТА.03,2), с номером 11000814 (место установки ТП-79/3 ввод-2, тип ПСЧ-ЗТА.03.2).

В связи с истечением межповерочных интервалов поверки узлов учета электроэнергии – счетчиков с заводскими номерами 11000792, 11000814 ответчик обратился в ОАО «Городские электрические сети» с просьбой о направлении представителя для осуществления допусков новых приборов учета в эксплуатацию.

Счетчик с заводским номером 11000792 27.04.2013 заменен на счетчик с номером 100519 (показания 34 951,124 кВт).

Счетчик с заводским номером 11000814 19.06.2013 заменен на счетчик с номером 120274 (показания 40 819,2 кВт).

Допуск приборов учета с номерами 100519, 120274 в эксплуатацию осуществлен инженером СУОЭЭ ОАО «ГЭС» Толдыкиным В.Г. с участием представителя заказчика – гл.энергетика Коротина О.Е., что зафиксировано в актах от 27.04.2013, от 19.06.2013, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 28, 29).

В соответствии с договором № 01086 на оказание услуг по наладке оборудования электрических сетей от 01.01.2010 ОАО «Городские электрические сети» для проверки функционирования и снятия показания представило ООО «Горэлектросеть-Стандарт» счетчики электрической энергии с заводскими номерами 11000792, 11000814. Установкой для проверки и регулировки счетчиков электрической энергии ЦУ6800/3 зав. № БУ 001, прошедшей поверку, считаны показания, сохранившиеся в памяти счетчиков, результаты которых в виде таблицы потребления электрической энергии переданы ОАО «Городские электрические сети» для отражения последних показаний в акте допуска вновь установленных приборов в эксплуатацию.

С учетом представленных третьими лицами показаний фактического потребления электроэнергии (в деле), по прибору учета с номером 11000792 за период с июня 2012 года по май 2013 года, по прибору учета с номером 11000814 за период с августа 2012 года по июль 2013 года, истцом рассчитан объем неосновательно сбереженной ответчиком электроэнергии – 675 416 кВтч на общую сумму 2 180 248 руб. 94 коп.

Полагая, что производимое ответчиком за указанные периоды занижение показаний приборов учета привело к неосновательному сбережению последним денежных средств истца на сумму 2 180 248 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НЭСКО» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,