Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А46-16596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-16596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2009) индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Викторовича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2008 по делу № А46-16596/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Викторовича

к  индивидуальному предпринимателю Руденко Ануш Спартаковне

о взыскании 11 602 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ИП Евдокимова В.В. – Богдан И.Н. по доверенности от 22.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5207 578786, выдан ТП УФМС России по Омской области в Шербакульском районе 22.02.2008; Есипова Н.Г. по доверенности от 22.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 7407 634889, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск 02.02.2008;

от ответчика: ИП Руденко А.С. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Владимир Викторович (далее – ИП Евдокимов В.В. истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Руденко Ануш Спартаковне с иском о взыскании 11 602 рублей.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2008 по делу № А46-16596/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт передачи ответчику товара в заявленной сумме. Следовательно, у истца не возникло право требовать у ответчика оплаты стоимости этого товара.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            Податель жалобы указывает, что на момент подачи иска истец представил ксерокопии накладных № 837-5 от 17.08.2007, № 838-5 от 17.08.2007 и накладную № 818-5 от 15.08.2007, свидетельствующих о передаче ответчику товара. Суд предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к иску. Указывает, что истец не мог подтвердить факт передачи товара ответчику, так как на момент рассмотрения дела требуемые судом подлинники документов находились у бухгалтера в отдельной папке, которая им была потеряна. В связи с чем указывает далее, истец утратил право требовать у ответчика оплату стоимости переданного товара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. В настоящее время истец вновь имеет недостающие доказательства по делу, так как подлинники необходимых документов нашлись.

            От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде первичных документов: накладных №№ 837-5, 828-5 от 17.08.2007, мотивировав непредставление этих документов в суд первой инстанции тем, что документы долгое время не могли быть найдены.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ИП Евдокимовым В.В. (продавец) и ИП Руденко А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 93 (далее – договор), в соответствии с условиями которого покупатель покупает  у продавца товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с отсрочкой платежа на 5 календарных дней с момента получения товара.

            В материалы дела истцом были представлены незаверенные копии накладных № 837-5 от 17.08.2007 на сумму 8 756 рублей 88 копеек, № 838-5 от 17.08.2007 на сумму 4 376 рублей 28 копеек.

            Оригиналы данных накладных в материалы дела не представлены.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 11 602 рубля 10 копеек.

            Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик  получил от него товар на общую сумму 23 602 рубля 10 копеек на основании накладных № 818 от 15.08.2007 на сумму 10 468 рублей 94 копейки, № 837 от 17.08.2007 на сумму 8 756 рублей 88 копеек, № 838 от 17.08.2007 на сумму 4 376 рублей 28 копеек.

Следовательно, истец в силу закона обязан доказать факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным.

            В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н, Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара, могут служить только первичные учетные документы, а именно: накладные, подтверждающие передачу товара и доверенности покупателя на получение товара.

            Следовательно, в силу закона в подтверждение предъявленных требований истец должен представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии накладных № 837-5 от 17.08.2007, № 838-5 от 17.08.2007, № 818 от 15.08.2007, на которые он ссылается в исковом заявлении.

            Между тем, в материалы дела истцом не представлены ни подлинники ни надлежащим образом заверенные копии данных накладных.

            Накладные № 837-5 от 17.08.2007, № 838-5 от 17.08.2007 представлены в суд незаверенных копиях, а накладная № 818 от 15.08.2007 вообще отсутствует в материалах дела.

            В соответствии со статьей 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

            Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26.08.2008 предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в том числе доказательства направления претензии ответчику.

            Однако, подлинники указанных документов, истцом не были представлены.

            Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Поскольку истец не представил в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии накладных, на основании которых он обосновал свои требования к ответчику, то суд первой инстанции при их отсутствии не мог установить достоверность факта получения ответчиком товара на общую сумму 23 602 рубля 10 копеек.

            Сам по себе акт сверки от 31.12.2008, подписанный ответчиком, свидетельствующий о наличии у последнего задолженности на указанную дату долга в сумме 11 602 рублей 10 копеек, не является безусловным доказательством этого долга, так как при рассмотрении спора, вытекающего из обязательств поставки товара, надлежащим доказательством, как уже было указано выше, являются только первичные документы.

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ответчику товара в заявленной сумме, и, соответственно, наличия у ответчика обязательства по оплате ему стоимости этого товара.

            В апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что не представил оригиналы накладных, подтверждающих факт передачи товара ответчику в суд первой инстанции.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Евдокимова В.В. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2008 по делу № А46-16596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина