Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n   А70-7361/32-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                     Дело №   А70-7361/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1049/2008, 08АП-1326/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» и закрытого  акционерного  общества «Научно-производственная компания «Технопарк»    на  решение   Арбитражного суда   от  01.02.2008 года  по делу № А70-7361/32-2007 (судья Макаров  С.Л.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» к  закрытому  акционерному  обществу Научно-производственная компания «Технопарк»  о взыскании 506936,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» Смирновой  К.А. по доверенности  от 28.11.2007 года,

закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Технопарк»  Репиной Е.В. по доверенности   от 14.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» (далее ООО «Промжилпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании   с закрытого акционерного  общества «Научно-производственная компания «Технопарк» (далее ЗАО НПК «Технопарк», ответчик)  задолженности за выполненных  по договору  № 10-06 от 30.01.2006 года работы в сумме 194000,0 рублей, договорной пени за просрочку оплаты  в сумме 252936,0 рублей за период с    01.03.2007 по  14.08.2007 года в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заявлением от 01.02.2008 года (том дела 1 лист 55) истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ), отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 194000,0 рублей в связи с его оплатой ответчиком.  Производство по делу в указанной части прекращено судом в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением по делу от 01.02.2008 года суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  (далее  ГК РФ),   взыскал с ответчика в пользу истца 100000,0 рублей пени.   

По мнению суда,  незаключенность договора подряда № 10-06 от  30.01.2006 года не лишила истца права требовать неустойки,  поскольку   между сторонами имелась определенность  с отношении денежных обязательств, а содержащийся  в графике  оплаты абзац   «в случае несвоевременного или  не в полной мере  внесения  оплаты, предусмотренной  настоящим графиком,  заказчик уплачивает  пени в размере 0,3%  от суммы  подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа»  отвечает  признакам письменно соглашения  о неустойке в отношении обязательства  по 4 этапу  платежа, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск.

С  принятым по делу судебным актом не согласились истец и ответчик по делу, которые обратились с апелляционными жалобами, назначенными  к рассмотрению  судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.  

ООО «Промжилпроект»  считает   неправомерным уменьшение размера неустойки, поскольку доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в деле не имеется. Также, истец  считает необоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя  с  60000,0 рублей до 10000,0 рублей, поскольку суд не принял во внимание  длительную  работу представителей  по досудебному урегулированию спора,    многократное участие представителей в переговорах.

ЗАО НПК «Технопарк» просит отменить решение в части взыскания неустойки, считая  его незаконным и необоснованным. Ответчик соглашается с выводом суда о незаключенности договора подряда, однако,  полагает,  что  график выполнения работ неправомерно  оценен судом  как  самостоятельная сделка по урегулированию  сроков исполнения денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон вышеизложенные доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 года  по делу № А70-7361/32-2007,  суд апелляционной  считает его подлежащим отмене в части взыскания пени в сумме 100000,0 рублей, приняв во  внимание следующие обстоятельства по делу.

Предметом договора  подряда  № 10-06 от 30 января 2006 года между ООО «Промжилпроект», именуемым  в договоре «Проектировщик», и  ЗАО НПК «Технопарк», именуемым  в договоре «Заказчик», явилось изготовление  рабочего проекта  офисно-торгового центра «Пальмира» по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени (пункт 1.1. договора).

Стороны подтвердили, что договор № 10-06 со стоимостью работ 2200000,0 рублей, датированный 30.01.2006 года, был подписан после заключения договора с таким же номером и датой и со стоимостью работ 1416000,0 рублей и взамен последнего в связи с тем, что стороны впоследствии  договорились о более высокой цене работ.

Договор на выполнение  проектных работ является разновидностью договора подряда. Поэтому к нему применяются общие положения о подряде, установленные законом.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный  сроки выполнения работ  являются  существенными условиями договора подряда, несогласование которых влечет незаключенность договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 30.01.2006 года  ответчик обязался  изготовить проектную документацию  через шесть месяцев  после получения  исполнительной документации  выполненного в натуре  металлического каркаса, при условии  передачи  исходных данных в сроки,  оговоренные в приложении № 1  к договору.

Согласно статье   190  ГК РФ  срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Перечисленные в пункте 4.2. договора действия не являются событиями,  которые неизбежно должны  наступить, поскольку  наступление этих событий зависит от воли сторон. То есть,  названные сторонами  события могут и не наступить.

График выполнения работ, обязательность подписания которого  была предусмотрена пунктом  6.5. договора, сторонами  подписан   не был.

Поэтому, давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре согласования сроков выполнения работ и о незаключенности договора   № 10-06  в силу статьи 432 ГК РФ  устанавливающей, что  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение  по всем его существенным условиям.

Незаключенный договор не создает прав и обязанностей для его сторон,  поэтому исковые требования, основанные на таком договоре, не могут быть удовлетворены.

Основанием для предъявления  настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии  с договором   № 10-06.

Поэтому суд апелляционной инстанции не  может согласиться с тем, что  основанием для взыскания  неустойки является  подписание ответчиком приложения №  2 к договору, содержащего условие  об уплате истцу  пени   в размере 0,3%  за каждый день просрочки  в случае несвоевременной оплаты (том дела 1 лист  31). 

Суд первой инстанции оценил указанное приложение как самостоятельную сделку, предметом которой является определенное денежное обязательство ответчика, за которое и установлена неустойка.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и волеизъявлению сторон при подписании этого приложения № 2 .

Так, из буквального содержания названного приложения следует, что оно является неотъемлемой частью договора № 10-06 от 30.01.2006 года.

Название приложения «график оплаты проектных работ» полностью совпадает с наименованием приложения № 2, необходимость согласования которого стороны оговорили в пункте 3.2. договора 10-06 (том 1 лист дела 33).

В приложении № 2 отражены сроки оплаты, в том числе, уже переданной документации, а также подтвержден факт оплаты первого этапа.

При урегулировании отдельного самостоятельного денежного обязательства в этом бы не было необходимости.

В данном же случае стороны зафиксировали ситуацию с оплатой всех договорных работ.

И последнее,  существование какого-то отдельного денежного обязательства вне связи со встречным предоставлением создаваемой ответчиком проектно-сметной документации не соответствует содержанию отношений сторон.

Поскольку  обязательство по созданию  и передаче проектной документации из незаключенного договора не возникло, не может считаться возникшим и денежное обязательство по оплате этой проектной документации.

Если исходить из толкования судом первой инстанции приложения № 2 в качестве самостоятельной сделки, следует отметить, что в этом случае это приложение должно было бы содержать существенные условия сделки (в том числе в части существа обязательств проектировщика ООО «Промжилпроект»). Однако эти условия не были отражены в  приложении к договору.

Поэтому удовлетворение исковых требований  в части пени не соответствует закону,  и решение в части взыскания пени подлежит отмене   в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  

В оставшейся части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ. Поскольку основной долг  был погашен ответчиком после предъявления иска, то есть требования истца в той части были фактически удовлетворены, расходы на оплату государственной  пошлины в указанной части возлагаются на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами  законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).

Кроме того, в связи с фактическим удовлетворением требования истца о взыскании 194000,0 рублей, правомерным является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 10000,0 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000,0 рублей.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (том 1 лист дела 20).

Расходы на оплату услуг представителя,  которые  в силу статьи   101 АПК РФ входят в состав судебных расходов также распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика 26044,0 рублей.

Пунктом  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»   разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121, суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Иск заявлен о взыскании договорной задолженности и пени. Дело не является сложным, отсутствует необходимость трудоемкого  сбора доказательств, правоотношения не требуют сложной юридической квалификации. Дело было рассмотрено за непродолжительное время.

Поэтому уменьшение судом взыскиваемых расходов,  исходя из критериев сложности дела, продолжительности судебного разбирательства,  до 10000,0 рублей является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6131,28 рублей. Решение в этой части также изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Научно-производственная компания «Технопарк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 01.02.2008 года по делу № А70-7361/32-2007 изменить, изложив его следующим образом:

В  удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 252936,0 рублей отказать.  

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Технопарк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» судебные расходы  в сумме 14531,10 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере  10000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,10 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества Научно-производственная компания «Технопарк» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» в пользу Научно-производственная компания «Технопарк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина