Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-15224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-15224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2014) Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-15224/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006808, ИНН 5521007519) о взыскании 74 763 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» - Сидорович С.А.(паспорт, по доверенности № 120 от 24.12.2013, сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – ОАО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрации Ильичевского сельского поселения, ответчик) о взыскании 74 763 руб. 01 коп. убытков по агентскому договору от 15.03.2013 № 17ПР/2013.

Определением от 06.12.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда суд Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-15224/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 74 763 руб. 01 коп. убытков по агентскому договору от 15.03.2013 № 17ПР/2013, а также 2 990 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, администрация Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области указывает, что при начислении убытков от реализации воды с апреля по сентябрь 2013 года истец не мог руководствоваться пунктами спорного договора, поскольку данный договор, по мнению апеллянта, считается пролонгированным с 01.03.2014 по 31.03.2014. Отмечает, что гарантирующая организация (истец) должна заключать договоры с абонентами Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

От ОАО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация, ВО) и администрацией Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (абонент) подписан договор купли-продажи воды № 15-0253. 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0253 настоящий договор определяет условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора отпуск воды производится ВО из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть Абонента по вводу: труба д – 200 мм материал – чугун (объект: с. Ильичевка, д. Губернск, д. Мироновка, д. Обновление Москаленского района Омской области); в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), согласно выданным ВО техническим условиям в объеме установленном лимитом подачи воды (Приложением № 3).

В силу пункта 1.3. названного договора расчеты за воду, потребляемую абонентом, производится по тарифу на питьевую воду для потребителей ОАО «Омскоблводопровод». Тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области с 01 января 2013 по 30 июня 2013 составляет 57,54 руб./м3 (с НДС); с 01 июля 2013 по 31 декабря 2013 составляет 61,96 руб./м3 (с НДС). Тарифы на воду в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за воду по новым тарифам производятся с момента введения их в действие Региональной энергетической комиссией Омской области.

В этот же день 15.03.2013 между ОАО «Омскоблводопровод» (агент) и администрацией Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (принципал) подписан агентский договор № 17ПР/2013.

Согласно пункту 3.5. агентского договора от 15.03.2013 № 17ПР-2013 принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0253 и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу.

В соответствии с пунктом 2.3.4. указанного агентского договора агент обязан ежемесячно предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов.

Согласно отчетам о начислениях за воду понесенные убытки ОАО «Омскоблводопровод» составляют: за апрель 2013 – 40 680 руб. 92 коп.; за май 2013 – 450 руб. 19 коп.; за июнь 2013 – 2 612 руб. 69 коп.; за июль 2013 – 22 230 руб. 99 коп.; за август 2013 – 2 913 руб. 66 коп.; за сентябрь 2013 – 5 874 руб. 56 коп.

По настоящее время данные убытки в сумме 74 763 руб. 01 коп. ответчиком не возмещены, что является нарушением пункта 3.5. агентского договора от 15.03.2013 № 17ПР-2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за периоды: апрель 2013 в сумме 40 680 руб. 92 коп., май 2013 –450 руб. 19 коп., июнь 2013 – 2 612 руб. 69 коп., июль 2013 – 22 230 руб. 99 коп., август 2013 – 2 913 руб. 66 коп. и сентябрь 2013 – 5 874 руб. 56 коп. подтверждается отчетами по исполнению агентского договора от 15.03.2013 № 17ПР-2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в установленный пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ срок (30 дней со дня получения отчета) о наличии у него конкретных возражений по указанным отчетам, истцу не заявлял.

В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, апеллянт конкретных возражений относительно отчетов об исполнении агентского договора не указал, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал представленные отчеты надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, обязательства в рамках агентского договора ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив образование убытков от реализации воды в размере 74 763 руб. 01 коп.

Поскольку возмещение Администрацией Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области убытков в указанном размере не произведено, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Изложенная апеллянтом позиция о сроке действия агентского договора судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 агентского договора от 15.03.2013 № 17ПР-2013 срок действия настоящего договора до 31 марта 2013 года. В случае, если ни одной из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявлено о его расторжении, договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях.

Материалы дела сведений о том, что одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора заявляла о его расторжении, не содержат. Администрация Ильичевского сельского поселения, ОАО «Омскоблводопровод» правом, предусмотренным пунктом 6.1 агентского договора в части расторжения договора, не воспользовались.

Таким образом, действие агентского договора от 15.03.2013 № 17ПР-2013, на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, ответчик продолжал подписывать отчеты и после 31 марта 2013 (с апреля по сентябрь 2013). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что гарантирующая организация, в данном случае ОАО «Омскоблводопровод», должна заключать договоры с абонентами Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку между ОАО «Омскоблводопровод» и администрацией Ильичевского сельского поселения заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0253, согласно которому ОАО «Омскоблводопровод» обеспечивает подачу питьевой воды в Ильичевское сельское поселение, а также агентский договор от 15.03.2013 № 17ПР-2013 по условиям которого, принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды. При этом действие указанных договоров на момент рассмотрения спора в суде не прекращено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не вел работу по совершению необходимых юридических и фактических действий на максимально выгодных для принципала условиях с несением минимально возможных затрат (пункт 2.2 агентского договора), опровергается материалами дела, из которых следует, что ОАО «Омскоблводопровод» в спорный период надлежащим образом предоставляло отчеты по исполнению агентского договора, а администрация Ильичевского сельского поселения их подписывала, что подтверждается копиями отчетов, приложенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возмещению убытков от реализации воды и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 74 763 руб. 01, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области денежных средств в сумме 74 763 руб. 01 коп.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда без предоставления соответствующих доказательств  не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-15224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков