Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-1579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

Дело №   А46-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2014) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1579/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску открытое акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Михайловичу (ОГРН 304550528500262, ИНН 550500220000) о взыскании задолженности в сумме 2 947 410 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - представитель Пожидаева С.А. по доверенности № 888 от 17.12.2013 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Михайловича - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Михайловичу (далее по тексту – предприниматель Нестеров А.М., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-1000-13-015 от 23.10.2013 в сумме 2 947 410 руб. 66 коп.

ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: (1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: № 40802810245000402114, № 40802810345390100259 открытые в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893,КПП 550502001 по адресу 644024 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.4/1), а так же на товар в обороте по договору залога товаров в обороте №1-1000-13-015/01 от 23.10.2013 залоговой стоимостью 1 880 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) 00 руб.; (2) возложения на ответчика обязанности по сохранению заложенных товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №1-1000-13-015/01 от 23.10.2013 залоговой стоимостью 1 880 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) 00 руб. в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния, а так же утраты имущества.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что внеплановой проверкой представителей банка было установлено, что значительная часть имущества в залоге реализована, договор аренды нежилого помещения по месту осуществления деятельности предпринимателем Нестеровым А.М. расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для него, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-1579/2014 в удовлетворении заявления ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» о принятии обеспечительных мер от 25.02.2014 отказано.

Возражая против принятого судом определения от 25.02.2014, ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу обеспечительные меры. При этом истец указывает, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества. Также ответчик не находится по месту ведения бизнеса, так как договор аренды нежилого помещения с предпринимателем Нестеровым А.М. расторгнут. Кроме того, в ходе исполнения производства по определению суда не может быть допущено нарушений прав ответчика.

Предприниматель Нестеров А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определения от 25.02.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.02.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: № 40802810245000402114, № 40802810345390100259 открытые в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893,КПП 550502001 по адресу 644024 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.4/1), а так же на товар в обороте по договору залога товаров в обороте №1-1000-13-015/01 от 23.10.2013 залоговой стоимостью 1 880 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) 00 руб.; возложения на ответчика обязанности по сохранению заложенных товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №1-1000-13-015/01 от 23.10.2013 залоговой стоимостью 1 880 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) 00 руб. в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния, а так же утраты имущества, ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку значительная часть имущества в залоге реализована, договор аренды по месту осуществления деятельности предпринимателем Нестеровым А.М. расторгнут.

Однако подписанный истцом в одностороннем порядке акт проверки, копия договора аренды со сроком действия до 31.12.2013, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации имущества предпринимателя Нестеров А.М.

Указанные документы не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 25.02.2014 без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-1579/2014 исковое заявление ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Нестерова А.М. в пользу ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1-1000-13-015 от 23.10.2013, заключенному между ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» и предпринимателем Нестеровым А.М., в сумме 2 947 410 руб. 66 коп., из которых: 2 874 371 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 72 562 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 10.02.2014, с последующим начислением процентов ежемесячно на остаток суммы основного долга, исходя из 19,5 % годовых до дня фактического исполнения должником своего обязательства, 477 руб. 48 коп. - неустойка по неуплаченным процентам. С предпринимателя Нестерова А.М. в пользу ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» взыскано 37 737 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины, уплаченных платежным поручением № 134459 от 04.02.2014.

На данный судебный акт предпринимателем Нестеровым А.М. подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению на 26.06.2014.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2014 ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» не лишено права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич