Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-10643/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «Управление городского хозяйства», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу № А75-10643/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418 (далее – ООО «А ГРУПП», Общество, истец)

к МУП «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896)

о взыскании 608 317 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Управление городского хозяйства» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «А ГРУПП» - Каримова О.С. по доверенности № 59 от 16.04.2014 сроком действия до 30.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

ООО «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МУП «Управление городского хозяйства» о взыскании 608 317 руб. 08 коп., в том числе 594 555 руб. 60 коп. – основного долга, 13 761 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 166 руб. 36 коп. – расходов по оплате государственной пошлины и 93 582 руб. 20 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу Общества взыскано 608 317 руб. 08 коп., из которых 594 555 руб. 60 коп. - задолженность, 13 761 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 166 руб. 34 коп. и судебные издержки в размере 93 582 руб. 20 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал получение товара на меньшую по сравнению с заявленной истцом сумму либо проведение оплаты в полном объёме, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными. Суд первой инстанции также отметил, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден Обществом надлежащими доказательствами, а ответчик не доказал факт чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, постольку требование истца о взыскании с предприятия суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 отменить в части взыскания судебных издержек в размере 93 582 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования Общества об оплате услуг представителя в размере 93 582 руб. 20 коп. являются чрезмерными, поскольку в рамках производства по настоящему делу истцу фактически оказана только услуга по подготовке искового заявления. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на сложившееся в настоящее время тяжелое материальное положение предприятия, поэтому просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек вдвое.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А ГРУПП» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Управление городского хозяйства» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «А ГРУПП», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А ГРУПП» и МУП «Управление городского хозяйства» заключен договор на поставку трубы электросварной от 24.05.2013 № 157 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять трубы стальные электросварные ст. 10-20 ГОСТ 10705-80 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора общая стоимость товара составляет 610 160 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес заказчика (г. Пыть-ях, ул. Магистральная, 62, база МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора.

Заказчик производит оплату товаров в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний заказчика на основании оригинала счета поставщика (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «А ГРУПП» поставило МУП «Управление городского хозяйства» товар на общую сумму 594 555 руб. 60 коп., в подтверждение чего представило товарные накладные от 24.06.2013 № 14950 на сумму 292 616 руб. 20 коп. и от 24.06.2013 № 14954 на сумму 301 939 руб. 40 коп. (л.д.21-22).

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 (л.д.23), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, поскольку предприятием поставленный Обществом товар добровольно не оплачен, ООО «А ГРУПП» направило в адрес МУП «Управление городского хозяйства» досудебную претензию от 30.09.2013 № А-1126 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 24.05.2013 № 157, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения (л.д.24-26).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2013 № 157, ООО «А ГРУПП» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

11.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в полном размере, заявленном истцом (93 582 руб. 20 коп.), а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МУП «Управление городского хозяйства» части (в части взыскания судебных издержек) в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим частичной отмене в обозначенной выше части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 93 582 руб. 20 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 № 22 с приложенной к нему спецификацией (л.д.60-61);

- платежное поручение от 22.11.2013 №1516 на сумму 93 582 руб. 20 коп. (л.д.62);

- счет на оплату № ПВП0000020 от 22.11.2013 (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.09.2013 № 22 по данному договору заказчик (ООО «А ГРУПП») поручает, а исполнитель (ООО «ВАШЕ ПРАВО») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по взысканию сумм долга и судебных издержек.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что содержание и объем услуг, размер и условия оплаты услуг, а также имена представителей и иные существенные условия договора согласовываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом из приложенной к договору от 20.09.2013 № 22 спецификации № 1 усматривается, что в заявленную Обществом сумму судебных издержек по делу в размере 93 582 руб. 20 коп. включена стоимость таких оказанных услуг, как консультация, анализ судебной практики правоприменения в аналогичных случаях, изучение документов, подготовка претензии с расчетом неустойки, подготовка требования поручителю с расчетом неустойки, разработка и составление искового заявления с расчетом неустойки на дату подачи заявления, подготовка к судебному заседанию, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и гонорар представителя (л.д.61).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что такие виды услуг как консультация, анализ судебной практики правоприменения в аналогичных случаях, изучение документов, подготовка претензии с расчетом неустойки и подготовка требования поручителю с расчетом неустойки являются услугами по урегулированию спора в досудебном порядке, не относящимися к категории судебных расходов и, учитывая, что реализация досудебного порядка урегулирования спора применительно к категории спора, рассматриваемого в настоящем случае, не является обязательной, возмещению не подлежат.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (см. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010, от 16.01.2014 по делу № А45-11870/2011, от 26.11.2013 по делу № А46-17503/2011).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы стоимости услуг подготовки к судебному