Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-13027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-13027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2014) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-13027/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Полимерстрой» Евдокеевичу В.П.,  (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372), закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» (ИНН 5501051414, ОГРН 1025500533354) о признании торгов недействительными,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Термощит» – представитель не явился, извещено;

от  закрытого акционерного общества «Омский завод Металлист» – представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Полимерстрой» Евдокеевича В.П. – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Полимерстрой» Евдокеевичу В.П., закрытому акционерному обществу «Полимерстрой» (ЗАО «Полимерстрой»), закрытому акционерному обществу  «Омский завод Металлист» (далее – ЗАО «Омский завод Металлист») о признании торгов от 01.10.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13027/2013  удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13027/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевича В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Полимерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 требования заявителя о признании ЗАО «Полимерстрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО «Полимерстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 ЗАО «Полимерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Евдокеевич В.П.

Публикация сообщения о признании ЗАО «Полимерстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим подготовлены для утверждения собранием кредиторов ЗАО «Полимерстрой» предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов ЗАО «Полимерстрой» от 31.05.2013 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «Полимерстрой» в соответствии с отчётом № 148/05-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Полимерстрой» (протокол № 2 собрания кредиторов ЗАО «Полимерстрой» от 31.05.2013).

13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано объявление № 554030134761 о проведении аукциона в электронной форме, в том числе «Аукцион продавца № 1170990» по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 1 062 275 руб. 73 коп.

19.08.2013 решением комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1170990» торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги (копия Итогового Протокола № 1 от 19.08.2013  имеется в материалах дела).

24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 152 дано объявление № 54030142070 о проведении повторных торгов в электронной форме, в том числе «Аукцион продавца № 1187442» по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 956 048 руб. 16 коп.

26.08.2013 в МТС «Фабрикант» опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1187442».

27.09.2013 аукционная комиссия по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1187442» признала участниками аукциона и допустила к дальнейшему участию в аукционе следующих претендентов: ЗАО «Омский завод Металлист», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Термощит», что подтверждается протоколом № 1 от 27.09.2013.

01.10.2013 г. в 10:00 по московскому времени начался аукцион, всего сделано ставок 112, всего участников, сделавших ставки 2: ЗАО «Омский завод Металлист» и ООО «Завод Треста Железобетон».

01.10.2013 решением комиссии по проведению торговой процедуры присвоены порядковые номера предложениям участников, организатор проведения торговой процедуры приступил к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ый порядковый номер (победитель) - ЗАО «Омский завод «Металлист».

ООО «Термощит», ссылаясь, что торги в виде аукциона по продаже имущества от 01.10.2013 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: не был определен предмет аукциона (не определена протяжённость тепловых сетей, их пропускная способность и проектная мощность, способ размещения (надземный/подземный) и иные технические характеристики), обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права в результате проведения торгов от 01.10.2013.

Доводы ООО «Термощит» о том, что его заинтересованность в признании торгов недействительными обусловлена тем, что в ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, конкретизации предмета аукциона, в результате заключения договора купли-продажи возникнет правовая неопределенность относительно границ балансовой принадлежности тепловой сети, от которой, в том числе, запитан сам истец как потребитель, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов 08.10.2013 на электронный адрес победителя - ЗАО «Омский завод «Металлист» направлен проект договора купли-продажи.

17.10.2013 на электронный адрес ЗАО «Омский завод «Металлист» направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не подписан Итоговый протокол и не заключён договор купли-продажи.

17.10.2013 на электронный адрес ООО «Завод Треста Железобетон» (участника, которому присвоен № 2 по результатам проведенный торгов) направлено обращение конкурсного управляющего и проект договора купли-продажи.

05.11.2013 почтовым отправлением в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не поступил ответ на предложение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, договор по результатам проведенных торгов заключен не был.

Таким образом, ООО «Термощит» не доказало свою заинтересованность в оспаривании несостоявшихся торгов, а также не обосновало каким образом его права могут  быть восстановлены признанием данных торгов недействительными, учитывая что соответствующий договор купли-продажи заключен не был.

Отсутствие охраняемого законом нарушенного права свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13027/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Термощит» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Термощит» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-13027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева