Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-4859/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж», ИНН: 8905034177, ОГРН: 1048900556363 (далее – ООО «ЯСЭМ», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании недействительными решения № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 179 от 23.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 387 492 руб., начисления пени по данному налогу в размере 42 363 руб. 45 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77 498 руб. 40 коп., а также решения Управления № 179 от 23.07.2013, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 и решение № 179 от 23.07.2013 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 122 руб. (по эпизоду включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ сверх установленных норм), в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 462 руб. (по эпизоду включения в состав затрат расходов на оплату проживания в гостинице работнику предприятия по пути следования в отпуск на личном автотранспорте), в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 20 027 руб. 21 коп. (по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «МегаГрупп» и ООО «Территория»), в части начисления на указанные суммы налога на прибыль организаций пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 358 630 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «МегаГрупп» и ООО «Территория») и в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют как какие-либо ограничения по учету затрат на ГСМ в расходах или обязанность налогоплательщика устанавливать нормы для учета затрат на ГСМ в составе расходов, поэтому такие расходы списываются по фактическим затратам. Суд первой инстанции также отметил, что доводов относительно недостоверности представленных Обществом в подтверждение расходов на ГСМ документов налоговым органом не заявлено, а Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, не относятся к нормативным актам, имеющим обязательную силу, и не применяются в целях налогообложения, поэтому отнесение в состав затрат расходов на приобретение ГСМ в тех размерах, которые были определены налогоплательщиком, является правомерным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисления ему сумм налога на прибыль организаций в связи с включением в состав затрат расходов на оплату проживания в гостинице работнику ООО «ЯСЭМ» по пути следования в отпуск на личном автотранспорте, суд первой инстанции исходил из того, что к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, поэтому спорные выплаты осуществлялись Обществом во исполнение своих обязанностей и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Признавая незаконными решения Инспекции и Управления в части доначислений по налогам по сделкам с ООО «МегаГрупп» и ООО «Территория», суд первой инстанции сослался на то, что в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с названными контрагентами значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ЯСЭМ», при этом факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, а также на то, что факт реальности поставки труб Инспекцией признан, в то время как доказательств приобретения их у иных поставщиков не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что количество топлива, списанного Обществом, превышает установленные нормы, поэтому затраты на него не подлежат включению в состав расходов в полном объеме. При этом Инспекция отметила, что расходы при вынесении оспариваемого решения учтены налоговым органом в размере фактически понесенных затрат с учетом поправочных коэффициентов.

Оспаривая законность решения суд первой инстанции в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов затрат на оплату проживания в гостинице работнику, налоговый орган указывает на то, что пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено включение в состав расходов затрат на оплату путевок на лечение или отдых работников и иных аналогичных расходов.

Кроме того, по мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами Общества принятых на себя обязательств по сделкам, расходы по которым учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по таких сделкам.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «ЯСЭМ» до начала судебного заседания представило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.10.2012 по 24.12.2012 МИФНС № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЯСЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2013 № 5 (т.4 л.д.1-40) и с учетом заявленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 20.03.2013 № 2.10-15/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 772 руб. 40 коп., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 726 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 28 862 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 358 630 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 42 363 руб. 45 коп. (т.1 л.д.88-143).

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 20.03.2013 № 2.10-15/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС по ЯНАО.

Решением УФНС по ЯНАО от 12.07.2013 № 179 решение МИФНС № 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.3 л.д.119-127).

Полагая, что указанные выше решения МИФНС № 5 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

30.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, а Обществом и Управлением не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с точки зрения законности и обоснованности только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизоду доначисления ООО «ЯСЭМ» налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение ГСМ сверх установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р норм, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности оспариваемых решений № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 и № 179 от 23.07.2013 в соответствующей части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу главы 25 НК РФ расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей экономической деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Затраты на приобретение ГСМ можно отнести к материальным расходам либо к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 5 пункта