Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-3263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2014) индивидуального предпринимателя Сокол Марины Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-3263/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сокол Марине Яковлевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Наш город» (ОГРН 1075514000418, ИНН 5514007571) Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сокол Марины Яковлевны – Володев А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича – лично, по паспорту, представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 02.09.2013,

от Федеральной налоговой службы –  Шмидт Ю.Я. по доверенности № 01-12/15219 от 03.12.2013,

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» Круподры Петра Романовича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3263/2013 в отношении муниципального предприятия «Наш город» (далее -  МП «Наш город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов Сергей Юрьевич (далее – Белов С.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 03.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Белова С.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи ГСМ, совершённых между должником и индивидуальным предпринимателем Сокол Мариной Яковлевной (далее – ИП Сокол М.Я.)  в период со 02.04.2012 по 06.09.2012, взыскании с ИП Сокол М.Я. в пользу должника денежных средств в размере 952 083 руб. 76 коп.

            Решением арбитражного суда от 18.10.2013 МП «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов С.Ю.

            До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий Белов С.Ю., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником временного управляющего должника, уточнил требования по заявлению, просил признать сделки (действия) по перечислению денежных средств 02.04.2012 – 200 000 руб., 23.04.2012 – 155 000 руб., 17.05.2012 – 100 000 руб., 06.09.2012 – 497 083 руб. 76 коп., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и взыскать с ИП Сокол М.Я. в пользу должника денежные средства в сумме 952 083 руб. 76 коп. (л.д. 64-65).

            Определением арбитражного суда от 03.02.2014 сделки по перечислению МП «Наш город»  ИП Сокол М.Я. денежных средств в размерах 200 000 руб. – 02.04.2012,  155 000 руб. – 23.04.2012,  100 000 руб. – 17.05.2012;  497 083 руб. 76 коп. – 06.09.2012 признаны недействительными. С ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника взыскано  952 083 руб. 76 коп., а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Сокол М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32),  могут применяться  и при оспаривании действий по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3. Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В дело не представлено доказательств осведомлённости заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника. Сокол С.Б., назначенный  заместителем главы городского поселения с 14.06.2007, не имеет отношения ни к имуществу должника, ни к его обязательствам, его деятельности и не может (не имеет права) вмешиваться в деятельность предприятия, давать указания, касающиеся финансовой деятельности должника. Нахождение Сокол М.Я. в зарегистрированном браке с Сокол С.Б. не является фактом, безусловно свидетельствующим об осведомлённости ИП Сокол М.Я. о кредиторской задолженности МП «Наш город». Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2., пунктах 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве,  а также о том, что ИП Сокол М.Я. знала или должна была знать о цели должника причинить вред другим кредиторам досрочным погашением по своим обязательствам. Между сторонами существовали договорные отношения по поводу реализации ГСМ, перечисление денежных средств имело место во исполнение договора купли-продажи ГСМ от 01.01.2010 № 03/10. В результате совершения сделки купли-продажи ГСМ должник получил ГСМ на свои нужды.

            От Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» Круподры Петра Романовича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Сокол М.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего МП «Наш город» Белова С.Ю. и Федеральной налоговой службы просили определение оставить без изменения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.01.2010 между ИП Сокол М.Я. (продавец) и МП «Наш город» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 03/10 (далее – договор) (л.д. 13), по условиям которого продавец подаёт покупателю ГСМ (бензин А-80, бензин А-92, дизтопливо).

            Стоимость и количество ГСМ по каждой позиции, цена договора в договоре не указаны.

            МП «Наш город» без ссылок на данный договор в назначении платежа  платёжными поручениями № 114 от 02.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 133 от 23.04.2012 на сумму 155 000 руб., № 153 от 17.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 3 от 06.09.2012 на сумму 497 083 руб. 76 коп. перечислило ИП Сокол М.Я. денежные средства на общую сумму в размере 952 083 руб. 76 коп. за ГСМ (л.д. 14-17).

            Факт перечисления должником ИП Сокол М.Я. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается банковскими выписками по операциям на счёте должника (л.д. 18-24) и не оспаривается должником.

            Конкурсный управляющий должника считает данные действия должника по перечислению денежных средств ИП Сокол М.Я. недействительными (подозрительными) по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий (абзац второй), обозначенных в абзацах третьем-пятом указанного пункта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов