Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-15089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                        Дело №  А46-15089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2014) общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-15089/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (ОГРН 1030204216976, ИНН 0276075557) о взыскании 456 230 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» - Небольсин Владимир Леонидович по доверенности № 100/14/22 от 13.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «Транссибнефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (далее – ответчик, ООО «Завод «ТехноХимСинтез») о взыскании неустойки в размере 456 230 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-15089/2013 заявленные ОАО «Транссибнефть» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 246 руб. 18 коп., а также 12 124 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 364 984 руб. 72 коп. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии во исполнение договора  поставки от 03.02.2012 № П-370/ТСМН-0119, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку с 456 230 руб. 90 коп. до 91 246 руб. 18 коп. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Завод «ТехноХимСинтез» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, банковская гарантия  является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, при этом задержка в предоставлении банковской гарантии при условии надлежащего исполнения основного обязательства по поставке товара не ухудшает положение покупателя и не влечет нарушение его прав. Поскольку ответчик   надлежащим образом  исполнил свои обязательства по поставке товара согласно спецификации и в установленный  срок, какие - либо неблагоприятные последствия у истца не возникли вследствие несвоевременной выдачи банковской гарантии, по мнению подателя жалобы, имеются основания для  уменьшения неустойки до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

03.02.2012  между  ОАО  «Транссибнефть»  (покупатель)  и  ООО  «Завод «ТехноХимСинтез» (поставщик) заключен договор поставки № П-370/ТСМН-0119, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В пункте 13.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере: 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13 данного договора).

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 09.04.2013 договор поставки № П-370/ТСМН-0119 от 03.02.2012 с вложениями получен ООО «Завод «ТехноХимСинтез» 13.02.2012.

16.04.2012 ОАО «Транссибнефть» получен оригинал банковской гарантии № 00В61Х от 10.04.2012 (отметка на сопроводительном письме ООО «Завод «ТехноХимСинтез» от 11.04.2012 № 118).

Указывая на просрочку предоставления ООО «Завод «ТехноХимСинтез» банковской гарантии на 41 день (с 05.03.2012 по 16.04.2012), ОАО «Транссибнефть» обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

07.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 03.02.2012 № П-370/ТСМН-0119 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Завод «ТехноХимСинтез» нарушило условия пункта 13.1.1. договора от 03.02.2012 № П-370/ТСМН-0119 допустив просрочку предоставления банковской гарантии на 41 календарный день (с 05.03.2012 по 16.04.2012).

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 03.02.2012 № П-370/ТСМН-0119, факт просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии в порядке пункта 13.1.1 договора не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, применение к ООО «Завод «ТехноХимСинтез» договорной неустойки, определенной в пункте 14.13 договора от 03.02.2012 № П-370/ТСМН-0119 правомерно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как отмечено выше, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договор более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере: 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13 договора).

Руководствуясь положениями пункта 14.13. договора, истец начислил неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки при сумме спецификации более 1 000 000 руб. за период с 05.03.2012 по 16.04.2012 в размере 456 230 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Завод «ТехноХимСинтез» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.