Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А81-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУ-ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 года по делу № А81-225/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН: 8603162920, ОГРН: 1098603001970) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУ-ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» (ИНН: 8905052049, ОГРН: 1128905001048) о взыскании 4 728 974 рублей 78 копеек,

без уведомления сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервис» (далее – ООО «РУ-Энерджи Сервис», ответчик) о взыскании  4 728 974  руб.  78  коп., из которых: 4 593 341 руб. 40 коп. задолженности по договору № 999/2013 от 26.03.2013 по инженерному сопровождению отбора керна и 135 633 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-225/2014.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-255/2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РУ-Энерджи Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-225/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на день подачи иска местом нахождения ответчика являлось: 119590, город Москва, ул. Минская, 1Г, 1, 15А.  В протоколе согласования разногласий  к договору  стороны внести изменения в пункт 9.13, определяющий подсудность спора, исключив слово «ЯНАО». В новой редакции пункта, по мнению представителя,  указано, что споры, возникшие из договора, разрешаются в арбитражном суде, следовательно, подсудность спора должна быть определена с учетом общих правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Кроме того, считает, что договор № 999/2013 от 26.03.2013 по инженерному сопровождению отбора керна является договором подряда и должен содержать такие существенные условия, как начальный и конечный сроки выполнения работ. При заключении договора стороны не согласовали сроки выполнения работ. План выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.7 договора, исполнителем не составлен, заказчиком не утвержден. На этом основании утверждает, что договор № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 является незаключенным.

От ООО «ВБС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без уведомления сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО «ВБС» предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУ-Энерджи Сервис» обязанностей по договору № 999/2013 от 26.03.2013.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор № 999/2013 от 26.03.2013.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлен договор № 999/2013 от 26.03.2013 между ООО «ВБС» и ООО «РУ-Энерджи Сервис», подписанный сторонами и скреплённый печатями.

Порядок разрешения споров, связанных с выполнением договора № 999/2013 от 26.03.2013, был установлен сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Договор был подписан исполнителем (ответчиком по делу) с протоколом разногласий, в котором, в частности, в пункте 9.13 было предложено исключить слово «ЯНАО», что означало сохранение общего порядка рассмотрения споров. В результате урегулирования разногласий сторонами был подписан  протокол согласования разногласий к договору № 999/2013 от 26.03.2013. Согласно этому протоколу в качестве согласованной редакции пункта 9.13 сохранилась редакция заказчика (истца по делу), предусматривающая подсудность споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ указанное дело подсудно Арбитражному суду Ямало-ненецкого автономного округа.

 При этом, доводы ООО «РУ-Энерджи Сервис» о том, что договор № 999/2013 от 26.03.2013 как договор подряда является незаключённым, поскольку не позволяет установить сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по определению подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, из указанного постановления следует, что арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, лишь при рассмотрении по существу  заявленных требований  по нормам материального права.

 В данном случае судом первой инстанции рассматривался процессуальный вопрос о подсудности настоящего дела, а именно, о правомерности его рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

 В связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.03.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А75-225/2014 по результатам оценки вышеназванного довода ООО «РУ-Энерджи Сервис», о правовой природе договора № 999/2013 от 26.03.2013, а также о его и заключенности, являются преждевременными.

Между тем, данные выводы не привели к принятия незаконного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-255/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи Сервис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела № А81-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева