Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-11342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

       Дело № А70-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2014) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11342/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области об оспаривании постановлений № 407/13ац от 10.09.2013 и № 408/13ац от 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ФЭНСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании недействительными постановлений от 10.09.2013 № 407/13ац и № 408/13ац по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11342/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на отсутствие в его действиях состава вменяемых правонарушений, поскольку Общество осуществляло строительство на основании разрешения на строительство № RU72304000-37-рс.

Податель жалобы считает, что несоблюдение Правил проведения консервации объекта капитального строительства не может исключать факта проведения Обществом консервации.

Кроме того податель жалобы считает, что вынесение Управлением двух оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности за одно и тоже деяние противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ФЭНСИ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «ФЭНСИ» заключен договор от 18.12.2006 № 23-10/589 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 площадью 32 125,5 кв.м для строительства общественно-жилого комплекса.

Соглашением от 24.08.2012 срок действия договора аренды от 18.12.2006 № 23-10/589 продлен до 24.09.2015.

26.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в г. Тюмени произведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства – «Объект капитального строительства расположенного на юго-востоке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко.

В ходе осмотра строительной площадки объекта капитального строительства, расположенного на юго-востоке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 был установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, стадия строительства объекта капитального строительства: устройство надземной части здания в уровне 2-го этажа. При этом извещение о начале строительства указанного объекта в Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.08.2013 (т.1 л.д. 45) и фотографиями, о чем указано в акте осмотра.

По данному факту уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 40).

10.09.2013 административным органом было вынесено постановление № 407/13ац о назначении Обществу административного наказания, за совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 26.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в г. Тюмени произведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства – «Объект капитального строительства расположенный на юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко.

В ходе осмотра строительной площадки объекта капитального строительства, расположенного на юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 был установлен процесс строительного производства в котором задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, стадия строительства объекта капитального строительства: устройство надземной части здания в уровне 2-го этажа.

При этом извещение о начале строительства указанного объекта в Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.08.2013 (т.1 л.д. 56) и фотографиями, о чем указано в акте осмотра.

По данному факту уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 51).

10.09.2013 административным органом было вынесено постановление № 408/13ац о назначении Обществу административного наказания, за совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2013 №№ 407/13ац и № 408/13ац является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

22.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 10.09.2013 № 407/13ац и № 408/13ац, в ходе осмотра административным органом было установлено осуществление Обществом строительства двух объектов капитального строительства, один из которых расположен на юго-востоке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186, а другой на юго-западе этого же земельного участка, в отсутствие соответствующих разрешений на строительство.

Довод Общества о том, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 72304000-37-рс, является несостоятельным, поскольку данное разрешение было выдано Обществу 22.02.2012 на строительство иного объекта капитального строительства – «Жилой дом ГП-2 (вторая очередь строительства), который также расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186.

Письмом от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 76) Общество просило Главное управление строительства Тюменской области включить объект капитального строительства, Жилой дом ГП-2 (вторая очередь строительства), в перечень объектов имеющих строительную готовность не менее 70% от предусмотренной проектной документацией, что также свидетельствует, что разрешение на строительство № RU 72304000-37-рс, выданное Обществу 22.02.2012,не дает Обществу право осуществлять строительство объектов капитального строительства на юго-востоке и юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186, о которых идет речь в оспариваемых постановлениях.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что на спорных объектах капитального строительства, осуществлялось не строительство, а консервация указанных объектов капитального строительства.

Между тем, представленные в материалы дела копия договора от 18.07.2013, заключенного между ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «Лагуна» на выполнение комплекса работ по консервации объекта «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства», копия акта от 10.10.2013 сдачи приемки выполненных работ по договору от 18.07.2013, не свидетельствуют о проведении консервации объектов капитального строительства по устройству надземных частей зданий в уровне 2-го этажа, расположенных на на юго-востоке и юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186» по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко.

Таким образом наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «ФЕНСИ» состоит в том, что зная о возложенных на него обязанностях застройщика по отношению к объектам капитального строительства, строительство которых осуществляется на спорном земельном участке, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства,