Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-4980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

 Дело № А75-4980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2014) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-4980/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Негуснефть» - Изумрудов Василий Геннадьевич по доверенности № 73 от 18.09.2013 сроком действия до 17.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Катрич Андрей Сергеевич по доверенности № 74 от 18.09.2103 сроком действия до 17.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Копалина Елена Михайловна по доверенности № 03-11/02250 от 06.03.2014 сроком действия до 06.03.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Имашева Елена Ривинеровна по доверенности № 03-11/02490 от 18.03.2014 сроком действия до 18.03.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения; Першина Зоя Николаевна по доверенности № 03-11/01190 от 11.02.2014 сроком действия до 11.02.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, ОАО «Негуснефть», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2013 № 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу №А75-4980/2013 заявление ОАО «Негуснефть» удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России по КН по ХМАО – Югре от 26.02.2013 № 6 в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по пункту 1.3 (в части зданий общежитий) и пункту 4.2. В удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Негуснефть» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2013 № 6 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 10 156 310 руб. (п.п. 2, 3 пункта 1.3 решения Инспекции по амортизации основных средств – Микон-10-00 (система комплексного контроля скважин), и станций управления УЭЦН РУМБ СУ-06А-400 и Электон-05-250А; пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 решения Инспекции;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 271 589 руб. (пункты 3.1, 3.2 решения Инспекции);

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 068 693 руб. (пункт 2.1 решения Инспекции в части эпизодов по реконструкции котельной);

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 299 319 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 031 262 руб., по налогу на имущество в сумме 54 318 руб., по НДС в сумме 213 739 руб.;

- начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС.

В судебном заседании представители ОАО «Негуснефть» привели доводы по каждому из обжалуемых эпизодов, просили решение суда первой инстанции по этим эпизодам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнений) и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по КН по ХМАО-Югре с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО «Негуснефть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 16.01.2013 (т. 1 л.д.36-107), в котором отражены неуплата Обществом налога на прибыль за 2010 год в размере 12 735 292 руб., НДС в размере 5 438 658 руб., налога на имущество в размере 271 589 руб., транспортного налога в сумме 4 512 руб., несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций за апрель 2010 года.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган возражения и дополнения к возражениям (т. 1 л.д.116-124, 125-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции 26.02.2013 принято решение № 6 о привлечении ОАО «Негуснефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-51).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 436 079 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 116 388 руб. 60 коп., налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 54 317 руб. 80 коп., НДС в сумме 264 042 руб. 20 коп., транспортного налога за 2010 год в сумме 331 руб. 20 коп., и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за апрель 2010 года в сумме 1000 руб.

Этим же решением ОАО «Негуснефть» начислены пени в сумме 1 347 431 руб. 37 коп., в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 61 467 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 188 863 руб. 73 коп., по НДС в сумме 97 027 руб. 09 коп., по транспортному налогу в сумме 73 руб. 33 коп.; и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 581 943 руб., по налогу на имущество за 2010 год в сумме 271 589 руб., по НДС за 1,3 кварталы 2010 года в размере 1 320 211 руб., по транспортному налогу за 2010 год в размере 1 656 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 26.02.2013 № 6 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ханты–Мансийскому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу от 24.05.2013 № 07/148 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (т.2 л.д. 58-63).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.02.2013 № 6, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Негуснефть» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований по вышеприведенным эпизодам, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Негуснефть» и частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

п.п. 2, 3 п.1.3 решения Инспекции.

Дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 798 руб., штрафа в сумме 360 руб., соответствующих пени, в связи с неверным начислением амортизации по основным средствам Микон, а также налога на прибыль в сумме 66 788 руб., штрафов в сумме 13 358 руб., соответствующих пени, в результате неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы основных средств - станции управления УЭЦН РУМБ СУ-069А-400, станции управления Электон -05-250А.

1. Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Инспекции от 26.02.2013№ 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 798 руб., штрафа в размере 360 руб., соответствующего размера пени (п.п. 2 п. 1.3 решения), суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, о том, что заявитель, верно определив амортизационную группу для системы комплексного контроля скважин Микон -101.00. и Микон – уровномер, выбрал неправильный код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), что привело к неправильному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в отношении указанных основных средств и явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на то, что неправильный выбор кода ОКОФ сам по себе не влияет и не изменяет срок полезного использования амортизируемого имущества, следовательно, не может являться причиной неправильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. При этом утверждение о верном выборе амортизационной группы исключает вывод о неправильном выборе срока полезного использования спорных основных средств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО «Негуснефть» по данному эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции решение в этой части – подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Соответствующая Классификация была утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы, в том числе:

- ко второй группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет;

- к третьей группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

- к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

- к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

Согласно пункту 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Согласно пункту 4 стати 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К=(1/п)