Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-12523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу № А46-12523/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 5504123360, ОГРН 1075504002034; 644031, Омская обл, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655; 644073, Омская обл, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 41, 1) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК – Ткаченко Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» – Мурашова Т.В.  (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Кухня» (далее - ООО «Русская кухня», ответчик) о взыскании 2 607 971 руб. 85 коп., из которых: 1 649 054 руб. 62 коп. задолженности и 958 917 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 393, 410, 516 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Русская кухня» 789 501 руб. 10 коп. пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-12523/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Русская кухня» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Русская кухня» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 789 501 руб. 10 коп.  неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 354 от 02.09.2013, № 353 от 02.09.2013, № 358 от 09.09.2013, № 359 от 09.09.2013, № 360 от 09.09.2013, № 364 от 10.09.2013, № 365 от 13.09.2013, № 369 от 16.09.2013, № 370 от 16.09.2013, № 371 от 16.09.2013, № 377 от 18.09.2013, № 379 от 23.09.2013, № 380 от 25.09.2013, № 381 от 26.09.2013.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013, за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки. Поставка следующей партии товара при просрочке оплаты предыдущей не производится.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Русская кухня» указывает, что поставка товаров по вышеуказанным товарным накладным произведена в рамках разовых сделок, а не во исполнение договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013.

Оценив указанные возражений ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Русская кухня» (покупатель) принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора, наименование товара: мясопродукция, согласно ассортименту, имеющему у поставщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, иные показатели, характеризующие товар – ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д., определены в товарных накладных (спецификациях), согласно поданной заявке от покупателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Их буквального толкования пунктов 1.1-1.3 договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013следует, что стороны согласовали наименования и количества поставляемого товара посредством подписания соответствующих спецификаций или товарных накладных.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013, по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика собственными силами и за свой счет в период с 27.05.2013 по 27.06.2013 равными поставками в количестве 10 штук (каждые 2-4 календарных дня) на условиях отсрочки платежа - 7 календарных дней продукцию в ассортименте: курица ЦБ 1 категории охлажденная по цене 74 руб. с учетом НДС в объеме 100 000 кг., курица ЦБ 1 категории замороженная по цене 73 руб. с учетом НДС в объеме 100 000 кг.

Соответственно, учитывая наличие спецификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами в рамках договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013 был согласован к поставке товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене и в сроки, указанные в данной спецификации.

На поставку иных товаров или в большем количестве между сторонами спецификации к договору не подписывались, заявки покупателем не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, анализ представленных в материалы дела товарных накладных о поставке товара свидетельствует о том, что истец поставлял товар ответчику не в соответствии со сроками, указанными в спецификации.

Истец поставлял товар не в соответствии с наименованием и ассортиментом, указанным в спецификации: курица ЦБ 1 категории охлажденная или замороженная не значиться ни в одной из товарных накладных.

Истец поставлял товар не в согласованном объеме, указанным в спецификации: общий объем поставок товара составил 279 886,1 кг., вместо 200 000 кг., объем партии продукции составил от 3000 до 19 008 кг., вместо 20 000 кг.

Поставка осуществлялась по цене, отличной от указанной в спецификации: за период с 01.07.2013 по 09.08.2013 было поставлено 147 513, 85 кг. товара по цене 75 руб., за период с 08.07.2013 по 05.08.2013 - 52 370, 25 кг. товара по цене 74 руб., за период с 10.09.2013 по 25.09.2013 - 18 012 кг. товара по цене 73 руб., за период с 02.09.2013 по 16.09.2013 - 48 498 кг. товара по цене 71 руб. и 33 кг. за 64 руб.

Поставка осуществлялась в иные периоды, чем предусмотрено спецификацией.

Следовательно, ни одно из существенных условий (ассортимент, цена, количество, сроки поставок), согласованных сторонами в спецификации к спорному договору, не были исполнены истцом, поставка товара осуществлялись иного наименования (ассортимента), в иные периоды и сроки, в ином количестве как в партии, так и в общем объеме, по иным ценам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по вышеназванным товарным накладным имели характер разовых сделок.

При таких обстоятельствах, указание в товарных накладных в качестве основания поставки «Основой договор» не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась именно по спорному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, направленные в адрес поставщика, в связи с чем спорные товарные накладные не могут быть расценены как поставка продукции в рамках вышеуказанного договора.

С учётом вышеизложенного, условия договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013 не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по разовым сделкам.

Довод истца о том, что пунктом 5.2 договора № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013  предусмотрено, что он является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Обязательство по уплате неустойки является регулятивным обеспечительным правоотношением, возникающим до нарушения конкретного обязательства и подлежащее исполнению в случае такого нарушения. Естественно, что существование неустоечной обязанности не ставится в зависимость от обязательного возникновения возможных неблагоприятных последствий в виде неисполнения обязательства, однако возможность применения данных штрафных санкций обусловлена именно наличием данных обстоятельств.

Таким образом, неустойка не может существовать как самостоятельное условие договора в отрыве от существа обязательства, которое она обеспечивает, и условий его исполнения/неисполнения.

Предусмотренная пунктом 5.2 неустойка направлена именно на обеспечение обязательств по договору № ДПТ-08/05/2013 от 08.05.2013.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об оплате неустойки за просрочку внесения платежей за поставленный товар по вышеназванным товарным накладным сторонами по настоящему делу не согласовано.

В отсутствие соглашения об оплате неустойке по разовым сделкам поставки