Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2037/2014, 08АП-2926/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Волосевич»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-13154/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волосевич» (ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица, открытого акционерного общества «Ханты-Манскийский банк» о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Волосевич», при участии третьего лица, открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представителя  Ошуева А.А.(паспорт, по доверенности № 03/14-Д от 10.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Волосевич» - представителя Фофанова В.А. (паспорт, по доверенности от  18.04.2014), директора Волосевич О.Т. (паспорт, по решению №1 единственного участника от 24.11.2008),

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волосевич» (далее - ООО «Волосевич», истец) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 547 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по день подачи искового заявления, а также судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А75-8893/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Банк, третье лицо) (т.1л.д.9-12).

Определением от 05.11.2013 по ходатайству ответчика (т.1 л.д.82-83) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра передал по подсудности дело №А75-8893/2013 по исковому заявлению ООО «Волосевич» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1547382,00 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т.1 л.д.127-129).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 заявление ООО «Волосевич» к ООО «Росгосстрах» принято и возбуждено производство по делу А70-13154/2013, истцу и ответчику предложено совершить определенные процессуальные действия (т.1 л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 547 382 руб., проценты по уплате кредита в размере 169 075 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 в размере 118 793 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., оплате проездных расходов представителя в сумме 167 755 руб. 40 коп., по оплате услуг оценщика 15 000 руб. (т.2 л.д.40-42,т.4 л.д.69-71,116, т.5 л.д.55-65).

ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Волосевич» о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 (полис серии 4000 №0346034), заключенного между сторонами (т.3 л.д.52-59).

Решением от 05.02.2014 по делу № А70-13154/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Волосевич» удовлетворил частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волосевич» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 399 810 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 823 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 125 843 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета 25 652 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к ООО «Волосевич» о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волосевич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за поврежденный и непригодный фундамент застрахованного здания магазина в размере 147 571 руб. 26 коп., убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп., в остальной части решение оставить без изменения; в удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к ООО «Волосевич» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волосевич» указывает, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации; ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 № ВАС-16327/11 указывает на обоснованность требования о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с частичным удовлетворением заявленных обществом требований, отказом в удовлетворении встречного иска просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Волосевич» отказать, встречный иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, отсутствие на объекте охранной сигнализации, выведенной на пульт вневедомственной охраны, что напрямую повлияло на вероятность наступления страхового случая, поскольку срабатывание охранной сигнализации после проникновения в застрахованное здание лиц, совершивших поджог и, как следствие, своевременное прибытие сотрудников вневедомственной охраны могло предотвратить пожар; не принял во внимание пояснения директора ООО «Волосевич», письмо страхователя от 04.02.2013 вх. № 81 (т. 3, л.д. 140), заявление-вопросник (т. 2, л.д. 118-121); договор № 37 от 01.12.2012 безвозмездного оказания услуг является недопустимым доказательством; не применил к рассматриваемой ситуации пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Волосевич» и ООО «Росгосстрах» поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Волосевич» и ООО «Росгосстрах» просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Ханты-Мансийский Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2010 ООО «Волосевич» на праве собственности принадлежит здание магазина «Меркурий», нежилое, торгового назначения, 2 этажное, общей площадью 127,3м?, инв. №71:121:002:000021440, лит А, А1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул.Тюменская, д.53А (т.2 л.д.48, т.4 л.д.159-160).

Между ООО «Волосевич» и ООО «Росгосстрах» 14.02.2012 заключен договор страхования имущества №054-01-Х, выдан полис от 14.02.2012 серии 4000 №0346034 (т.1 л.д.21-26, т.3 л.д.124-134).

Как следует из полиса страхования, застрахованным имуществом является здание, общая площадь 127,3м?; территория страхования: 628128 Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул.Тюменская, д.53А; на общую страховую сумму 1547382,00 рублей; инвентарный кадастровый номер 71:121:002:000021440, 86:07:0101004:0008:71:121:002:000021440; страховая стоимость 1547382,00 рублей. В качестве страховых рисков указан, в том числе, пожар. При наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8000,00 рублей по каждому страховому случаю (франшиза). Указанная франшиза применяется к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех вычетов и расчетов.

В соответствии с условиями договора страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 15.02.2012 по 14.02.2013.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В части выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

В результате пожара, произошедшего 19.12.2012, застрахованное имущество - нежилое помещение, площадью 127,3м? уничтожено. По факту пожара 19.12.2012 здания магазина «Меркурий» дознавателем ОД ОНД по г.Нягань и Октябрьскому району возбуждено уголовное дело №201325101/30 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В силу того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не было установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, 18.07.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному дел №201325101/30 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 56-57, т.3 л.д.32).

ООО «Волосевич» 25.12.2012 обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении последним страховой выплаты (т.3 л.д.30,141). В акте осмотра имущества от 09.01.2013 убыток №7434633, подписанном страхователем Волосевич О.Т. и экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отражены характеры и степени повреждения здания (т.3 л.д. 33-41).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, предложил представить последнему документы для признания произошедшего события (пожар 19.12.2012) страховым случаем в соответствии с условиями договора, заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий, и определения размере ущерба (т.3 л.д.42).

Письмом исх.№7434633/7320 от 21.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в качестве мотивации ответчик сослался на тот факт, что истцом при заключении договора страхования страхователь (истец) сообщил страховщику (ответчик) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т.1 л.д.27).

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ООО «Волосевич» обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.

ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т.3 л.д.52-59, 75-83).

05.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой