Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-14254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

    Дело №  А46-14254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14254/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН 1045553004430; место нахождения: Омская область, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ОГРН 1055553000051; место нахождения: Омская область, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16), об обязании исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» – представителя Левен М.А. по доверенности № 69 от 05.06.2013 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – ОАО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее – ООО «Лузинское молоко», ответчик), в котором просило обязать ответчика исполнить пункт 3.3.5 договора купли-продажи воды от 21.06.2011 № 24-0033.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14254/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Лузинское молоко» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу установить приборы учета воды на водопроводных сетях абонента в точках разграничения эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении № 2 к договору. С ООО «Лузинское молоко» в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.01.2014, ООО «Лузинское молоко» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что действующее законодательство и договор, заключенный между сторонами предусматривает возможность размещения абонентом приборов учета вне границ балансовой принадлежности сетей. ООО «Лузинское молоко» указывает, что приборы учета воды опломбированы и введены в эксплуатацию водоснабжающей организацией, узлы учета находятся в специальных сооружениях, обеспечивающих их сохранность от действий третьих лиц и расположенных на охраняемой территории. Как считает ответчик, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Лузинское молоко», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2011 ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и ООО «Лузинское молоко» (абонент)  заключен договор купли-продажи воды № 24-0033, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды абонента из централизованной системы питьевого водоснабжения Омской области на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 24-0033 отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Розовского группового водопровода через внутрипоселковую водопроводную сеть п. Розовка в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемами подключения (Приложение № 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора № 24-0033 прибор учета воды должен быть установлен на водопроводных сетях абонента в точке разграничения эксплуатационной ответственности согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям. По согласованию сторон допускается установка прибора учета в ином месте на водопроводных сетях абонента, при этом водоснабжающая организация в любое время вправе потребовать от абонента установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2013 с просьбой установить соответствующие приборы учета воды на определенных договором объектах абонента в точках разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Отсутствие действий со стороны ООО «Лузинское молоко» по установлению приборов учета воды в точках разграничения эксплуатационной ответственности послужило основанием для предъявления ОАО «Омскоблводопровод» настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации     населенных     пунктов     регулируют     Правила     пользования   системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 5 Правил № 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, как неотъемлемой части договора водоснабжения предусмотрена пунктом 1 Правил № 167, согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

ОАО «Омскоблводопровод» и ООО «Лузинское молоко» к договору от 21.06.2011 № 24-0033 подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; схемы подключения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 21.06.2011 № 24-0033 прибор учета воды должен быть установлен на водопроводных сетях абонента в точке разграничения эксплуатационной ответственности согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям. По согласованию сторон допускается установка прибора учета в ином месте на водопроводных сетях абонента, при этом водоснабжающая организация в любое время вправе потребовать от абонента установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство и договор, заключенный сторонами предусматривает возможность размещения абонентом приборов учета вне границ балансовой принадлежности сетей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 3.3.5 договора от 21.06.2011 № 24-0033 положениям действующего законодательства не противоречат.

На основании пункта 88 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан, в том числе, обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил, а также обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По условиям заключенного с истцом договора № 34-0033 ответчик обязался, в том числе, установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности по требованию водоснабжающей организации.            

Подписывая договор № 34-0033, ответчик не заявил возражений относительно содержания пункта 3.3.5 указанного договора.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении договора ответчик должен был ознакомиться с условиями договора и, подписывая договор, осознать, что принимает на себя обязательство в соответствии с согласованными в договоре № 34-0033 условиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленное договором № 34-0033 обязательство установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности по требованию водоснабжающей организации, абонентом не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева