Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-7883/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

            Дело № А75-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2014) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7883/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» (ОГРН 1058603854968 от 03.06.2005, ИНН 8617021189) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902 от 12.08.2013, ИНН 7202118456) о взыскании неустойки (пени),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее –ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании суммы основного долга в размере 80 338 руб. 57 коп., пени в размере 0,15 % в день за неисполнение своих обязательств по договору поставки от 01.12.2011 № 81681ПМ-11, что по состоянию на 27.08.2013 составило 7043 руб. 46 коп.

До принятия судом первой  инстанции решения истец в ходатайстве от 24.12.2013 исх. № 68 (т. л.д. 107) указав на то, что ответчик оплатил сумму основного долга, просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение договора поставки от 01.12.2011 № 81681ПМ-11 и государственную пошлину. Указанное ходатайство было расценено судом первой инстанции в качестве уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7883/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,15 % в день за неисполнение своих обязательств по договору поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11, что по состоянию на 27.08.2013 составило 7 043 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 279 руб. 62 коп.

Дополнительным решением от 15.01.2014 по делу № А75-7883/2013 произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 215 руб. 66 коп. в связи с уменьшением исковых требований на 80 338 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» о взыскании с ООО «Партнер-маркет» пени в сумме 7 043 руб. 46 коп, исчисленные исходя из ставки 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая не предусмотрена договором поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11, и не была согласована сторонами каким- либо дополнительным соглашением к договору.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-маркет» приведен свой расчет пени, исходя из предусмотренной пунктом 8.4 договора ставки 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и суммарный размер договорной неустойки по товарным накладным от 19.04.2013 № 13-001227 и от 28.05.213 № 13-001693 составил 939 руб. 29 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно был определен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» (поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.12.2011 №81681ПМ-11, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, (вид товара : алкогольная продукция), (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.4. договора закреплено, что оплата за поставленный товар производится по следующим правилам: 1). продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 10 рабочих дней, но не позднее чем десять рабочих дней с момента приёмки товара покупателем; 2). продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати календарных дней включительно, подлежат оплате в срок 30 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента приёмки товара покупателем; 3). продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведённая на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок 45 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента приёмки товара покупателем.

Истец по товарным накладным № 13-001227 от 19.04.2013, № 13-001693 от 28.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 80 338 рублей 57 копеек с отсрочкой платежа 30 календарных дней, который не был оплачен ответчиком в порядке, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11 в части оплаты полученного товара, а также оставление претензий истца от 15.08.2013 и от 26.08.2013 исх. №72 с просьбами оплатить имеющуюся задолженность явились основанием обращения ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением ООО «Партнер-маркет» основного долга по договору поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11 в сумме 80 338 руб. 57 коп., ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, и просило взыскать с ответчика пени в сумме 7043 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

26.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра», с учетом их уточнения, удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени в сумме 7043 руб. 46 коп., исчисленных исходя из ставки 0,15% в день за неисполнение обязательства ответчика по оплате, пришел к выводу о несоответствии данного  расчета пункту 8.4 договора поставки от 01 12.2011 № 81681ПМ-11, в котором размер пени указан 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Однако данный вывод не нашел своего отражения в резолютивной части принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения, в котором пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, указаны в размере 7043 руб. 46 коп.

Более того, следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что при написании решения была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы пени, подлежащей взысканию. Вместо «пени в размере 0,02% в сумме 939 руб. 07 коп.», ошибочно указано «пени в размере 0,15% в сумме 7 043 руб. 46 коп.». Также в решения суда первой инстанции указано на необходимость устранения арифметической ошибки и изложения резолютивной части решения в новой редакции с учетом исправления такой  ошибки.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме 26.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка исправлена не была.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от своевременной уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора поставки от 01.12.2011 №81681ПМ-11 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по состоянию на 27.08.2013 в сумме 7043 руб. 46 коп. исходя из ставки 0,15% в день за неисполнение обязательства ответчика по оплате, что не соответствует пункту 8.4 договора поставки.

 Во верному замечанию подателя жалобы, при расчете договорной неустойки необходимо применять ставку, равную 0,02%

Таким образом, размер договорной неустойки по накладной от 19.04.2014 № 13-001227 на сумму 127 088 руб. 47 коп., где сумма долга составляет 25 642 руб. 68 коп. равен 435 руб. 93 коп. (25 642 руб. 68 коп.*0,02%*85 дней просрочки).

Размер договорной неустойки по накладной от 28.05.2014 № 13-001693 на сумму 54 695 руб. 89 коп., где сумма долга составляет 54 695 руб. 89 коп., равен 503 руб. 20 коп. (54 695 руб. 89 коп.*0,02%*46 дней просрочки).

Таким образом, суммарный размер неустойки по вышеуказанным накладным составляет 939 руб. 13 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату полученного по договору поставки от 01.12.2011 №81681ПМ-11 товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным распределение государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд первой инстанции с требованием о взыскании 87 382 руб. 03 коп. была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.08.2013 № 983 в размере 3 495 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, но при принятии решения о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований распределил ее пропорционально, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумме иска 7 043 руб. 46 коп. (с учетом ее уточнения) соответствует государственная пошлина в размере 2 000 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, возврату из бюджета подлежала государственная пошлина в сумме 1 495 руб. 29 коп. (495 руб. 29 коп. - 2 000 руб.).

В связи с тем, что суд первой инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца в размере 939 руб. 13 коп. подлежит распределению государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 266 руб. 67 коп. за рассмотрении дела в первой инстанции. В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы, которая частично удовлетворена, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина в размере 266 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет уплаченной истцом в суде первой инстанции, и ответчиком в апелляционном суде государственной пошлины, которая не подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7883/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер – маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» пени в размере 0,02 % в день за неисполнение своих обязательств по договору поставки № 81681ПМ-11 от 01 12.2011, что по состоянию на 27.08.2013 составляет 939 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» - отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Югра» 1 495 рублей 29 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №983 от 26.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков