Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-9992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой  Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу №  А75-9992/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» - Хрущева Ольга Николаевна по доверенности № 653-13 от 30.12.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное  лицо, Управление Роспортебнадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту – заинтересованное  лицо, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», общество) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу №  А75-9992/2013 в  удовлетворении заявленного Управлением Роспортебнадзора по ХМАО – Югре требования  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что  Общество уже  привлекалось к административной ответственности за правонарушение, описанное в  протоколе об  административном  правонарушении   от 21.10.2013 № 200.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Управление Роспортебнадзора по ХМАО – Югре обратилоась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование  апелляционной  жалобы ее  податель  указывает  на  то, что   при  принятии  решения  судом  первой  инстанции  не  учтено, что  в  одном  акте  проверке  зафиксировано  несколько   самостоятельных правонарушений, за  совершение  которых  Общество  должно  быть привлечено  к  ответственности  на  основании  части 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  каждое выявленное  правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества  возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.09.2013 № 238 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент- Трейд-Тюмень» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44 (т. 1 л.д. 15).

В ходе проверки были отобраны на исследования образцы пищевого сырья: Люля-кебаб свиной (п/ф) от 27.09.2013, 216 гр.; Шашлык из свинины в кефире (п/ф) от 27.09.2013, 200 гр.; Тефтели (п/ф), от 27.09.2013, 200 гр.; Фарш говяжий от 27.09.2013, 240 гр.; Фарш свиной домашний от 27.09.2013, 240 гр.; Хлеб «Луковый» от 27.09.2013,400 гр.; Хлеб «Бородино» от 26.09.2013, 300 гр.; Хлеб «Вкусный» от 27.09.2013, 500 гр.; Хлеб «Картофельный» от 27.09.2013, 400 гр.

Указанные товары отбирались из общей массы товаров, находящихся в торговом зале магазина и предложенных потребителям с целью осуществления выбора и последующего приобретения.

В результате лабораторных исследований отобранных проб пищевого сырья установлен факт несоответствия образцов пищевого сырья требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие в исследованных образцах недопустимых отклонений от установленных норм представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а именно:

- согласно протоколу лабораторных исследований от 02.10.2013 № 3914 образец (проба) регистрационный № 1/1-3914-13 - Люля-кебаб свиной (п/ф) (дата изготовления 27.09.2013) по исследуемым микробиологическим показателям: КМАФАнМ, превышает гигиенический норматив почти в 3 раза (обнаружено 14 000 000 КОЕ/г при норме не более 5 000 000 КОЕ/г);

- согласно протоколу лабораторных исследований от 02.10.2013 № 3915 образец (проба) регистрационный № 1/1-3915-13 - Шашлык из свинины в кефире (п/ф) (дата изготовления 27.09.2013) по исследуемым микробиологическим показателям: КМАФАнМ превышает гигиенический норматив (обнаружено 1 100 000 КОЕ/г при норме не более 1 000 000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) обнаружено, что гигиеническим нормативом не допускается;

- согласно протоколу лабораторных исследований от 02.10.2013 № 3916 образец (проба) регистрационный № 1/1-3916-13 - Тефтели (п/ф) (дата изготовления 27.09.2013) по исследуемым микробиологическим показателям: КМАФАнМ превышает гигиенический норматив почти в 5 раз (обнаружено 24 000 000 КОЕ/г при норме не более 5 000 000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) обнаружено, что гигиеническим нормативом не допускается;

- согласно протоколу лабораторных исследований от 02.10.2013 № 3917 образец (проба) регистрационный № 1/1-3917-13 - Фарш говяжий (дата изготовления 27.09.2013) по исследуемым микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружено, что гигиеническим нормативом не допускается;

- согласно протоколу лабораторных исследований от 08.10.2013 № 3925 образец (проба) регистрационный № 2/1-3925-13 - Хлеб «Картофельный» (дата изготовления 27.09.2013) по зараженности возбудителями «картофельной болезни» хлеба – возбудители обнаружены через 36 часов, что гигиеническим нормативом не допускается (т. 1 л.д. 23- 37).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.10.2013 № 238 (т. 1 л.д. 20-22).

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 200, согласно которому обществу вменяется нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

036.02.2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №  29 -ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992