Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-12183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

    Дело №   А46-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-12183/2013 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ОГРН 1095543019813; ИНН 5503214456; место нахождения: г. Омск, ул. Ленина, 10А) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (ОГРН 1025500750978; ИНН 5503049410; место нахождения: г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966), о взыскании 1 366 472 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» – представителя Лопатиной А.В. по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представителя Лопатиной А.В. по доверенности № 80 от 26.11.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» – представителей Дитятковской М.В. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия 1 год, Локотковой Н.М. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее – ООО «Омгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры»» (далее – ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», ответчик) о взыскании 1 098 800 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 № 2010-ОЦБН-П-007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 672 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-12183/2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.01.2014, ООО «Омгражданпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Омгражданпроект» отозвало справку о полном расчете по договору уступки права требования (цессии) № 2010-ОЦБН-П-007. По мнению истца, отзыв справки о полном расчете не нарушает действующее законодательство, является правом лица, выдавшего справку, и подлежит принятию судом. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка о полном расчете содержит достоверные сведения, поскольку она принята регистрирующим органом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2012 ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» к ООО «Омгражданпроект».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2014, объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыв до 22.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик представил письменные возражения на заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска справки о доходах физического лица – Дацык Елены Владимировны, бухгалтера ООО «Омгражданпроект» за 2011-2013 годы.

Представитель ООО «Омгражданпроект» и третьего лица возражал против удовлетворения ответчиком заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представленный истцом дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку он мог быть представлен ООО «Омгражданпроект» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. ООО «Омгражданпроект» не обосновало уважительными причинами невозможность представления вышеуказанного документа суду первой инстанции. Нахождение работника истца – бухгалтера ООО «Омгражданпроект» Дацык Е.В. в отпуске, уважительной причиной, по которой не было представлено соответствующее доказательство, не является.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, ответчик, заявляя в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, обязан подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В суде первой инстанции ответчиком подобного ходатайства не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции не оценивал доводы ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» относительно необходимости истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 ООО «Омгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет-СВ» (ныне – ООО «ЮФ «Винник и Партнеры») заключен договор уступки права требования (цессии) № 2010-ОЦБН-П-007 (том 1 л. 86-87), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» по договору № 039-2008-Д/ОЦБН на участие в долевом строительстве от 10.07.2008.

В силу пункта 3.1 договора № 2010-ОЦБН-П-007 за уступаемые права (требования) по договору № 039-2008-Д/ОЦБН на участие в долевом строительстве от 10.07.2008, ответчик должен выплатить ООО «Омгражданпроект» 1 948 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2010-ОЦБН-П-007 оплата указанной в пункте 3.1 суммы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

04.10.2010 в счет погашения части долга по договору уступки права требования (цессии) № 2010-ОЦБН-П-007 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 850 000 руб. (том 1 л. 88).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 098 800 руб. в счет оплаты передаваемых прав по спорному договору уступки права требования (цессии) ответчиком не оплачены, ООО «Омгражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Омгражданпроект» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 2010-ОЦБН-П-007 подтверждается справкой о полном расчете, выданной директором ООО «Омгражданпроект» Т.Ф.Знаемовой от 24.09.10 № 181 (том 1 л. 138).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в справке № 181 от 24.09.2010, выданной истцом, ссылки на договор № 2010-ОЦБН-П-007 с указанием объекта недвижимости, совпадающего с объектом, указанном в пункте 1.2 названного договора, свидетельствует о достоверности названной справки.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные в справке сведения о факте полного расчета ответчиком по договору № 2010-ОЦБН-П-007, истец не представил.

Суд отмечает отсутствие со стороны истца претензий по поводу оплаты цены договора № 2010-ОЦБН-П-007 на протяжении более двух с половиной лет, при наличии выданной 24.09.2010 справки, при том, что условиями пункта 3.2 договора № 2010-ОЦБН-П-007 от 26.05.2010 определено, что оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Факт полного расчета по спорному договору уступки права требования (цессии) доказан совокупностью доказательств по делу и подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

Злоупотребления правом со стороны ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 098 800 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 № 2010-ОЦБН-П-007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 672 руб. 26 коп., удовлетворению также не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-12183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева