Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-3848/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-3848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2009) Бачурина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-3848/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению Бачурина Дмитрия Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области; Инспекция),

с участием в деле третьих лиц:

Шакирьянова Алексея Андреевича,

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (далее – ООО «ЮФ «Юстина»; Общество)

о признании недействительным решения от 28.04.2008 № 7427А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи под номером 2087232274534,

при участии в судебном заседании:

от Бачурина Д.Г − Бачурин Д.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 14 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «ЮФ «Юстина» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Шакирьянова А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

установил:

Бачурин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 14 по Тюменской области, в котором просил признать недействительным решение от 28.04.2008 № 7427А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи под номером 2087232274534.

Определением от 18.08.2008 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц были привлечены: Шакирьянов А.А., ООО «ЮФ «Юстина».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 в удовлетворении требования Бачурина Д.Г. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» и порядка избрания руководителем Общества Зверева А.Г.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы.

Бачурин Д.Г., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Бачурина Д.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора по существу Арбитражным судом Тюменской области по делу № А75-3514/31-2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать в связи с тем, что материалы настоящего арбитражного дела содержат документы, позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Инспекция также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Шакирьянов А.А., ООО «ЮФ «Юстина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России № 14 по Тюменской области, Шакирьянова А.А., ООО «ЮФ «Юстина», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Бачурин Д.Г. является учредителем ООО «ЮФ «Юстина».

25.04.2008 Зверевым Александром Георгиевичем в МИФНС России № 14 по Тюменской области было подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № 14001.

Указанное заявление содержало в себе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – Зверева А.Г.

28.04.2008 МИФНС России № 14 по Тюменской области приняла решение о государственной регистрации № 7427А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи за номером 2087232274534.

Полагая, что упомянутое выше решение МИФНС России № 14 по Тюменской области нарушает права и законные интересы Бачурина Д.Г., последний обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

01.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Бачурина Д.Г., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится избрание исполнительных органов.

Из пункта 17.4 Устава ООО «ЮФ «Юстина» (л.д. 21-22) следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, избрание директора общества и прекращение его полномочий; директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества и действует от его имени без доверенности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «ЮФ «Юстина» доли участников Общества составляли по 50%.

Таким образом, общее собрание участников Общества без одного из участников не могло принять решение ни по одному из вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников.

Из имеющихся в материалах дела документов (протокола № 1 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2007) следует, что решение о прекращении полномочий директора и избрании нового директора принято только одним участником – Шакирьяновым А.А., присутствующим на внеочередном общем собрании участников, обладающим 50% долей уставного капитала.

В настоящем случае Шакирьянов А.А. в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принял решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и назначил директора Зверева А.Г. (вместо Бачурина Д.Г.).

Из смысла статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) следует, что в случае изменения сведений, содержащихся в государственном реестре юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № 14001. Вносимые изменения должны соответствовать установленным требованиям и иметь достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного Федерального закона, в связи с чем, регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в МИФНС России № 14 по Тюменской области было представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № 14001, подписанное Зверевым А.Г. Подпись указанного лица была удостоверена нотариусом.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не проверила достоверность сведений, содержащихся в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод налогового органа о том, что регистрирующий орган не наделен правом проведения правовой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Данный вывод суда основан на статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которая в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обусловливает непредставление определенных и необходимых для государственной регистрации документов к непредставлению таковых можно отнести и документы, содержащие недостоверные сведения.

Указанное также согласуется с положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции установил недостоверность сведений, представленных для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, то решение МИФНС России № 14 по Тюменской области от 28.04.2008 о государственной регистрации № 7427А подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)