Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-8646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-8646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1738/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу №  А75-8646/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 527,

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Беззубенков Фёдор Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 113 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - Черепанов Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № Д-107/2014 от 31.03.2014 сроком действия по 30.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее  по тексту - заявитель, Общество, ООО «Стиль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту - административный орган, Главное управление, ГУ МЧС по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 527.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2013 по делу № А75-8646/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия события административного правонарушения,  вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что помещения общественного назначения автосалона не отделены от производственных, технических и складских помещений противопожарными перегородками 1- го и 2-го типа. Вместе с тем, суд первой инстанции признал недоказанной вину Обществу в совершении данного правонарушения, поскольку Общество не знало о несоответствии устанавливаемых перегородок требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Главным управлением допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции указал, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении  представителя Общества, действующего по общей доверенности, не является надлежащим извещением юридического лица о рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2013 по делу № А75-8646/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем  вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

            Заявитель  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.07.2013 № 497, изданного начальником отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа госпожнадзора № 62/1/1 от 25.02.2013 в отношении объекта защиты - автосалон «Volkswagen», принадлежащий и эксплуатируемый ОООО «Стиль-Авто».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не отделены помещения общественного назначения (класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) автосалона от производственных, технических и складских помещений (класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1), категорий В1-ВЗ противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 497 от 23.08.2013.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 527.

29.08.2013 определением о передаче материалов административного дела протокол и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС по ХМАО-Югре Короткому В.Г., о чем был 29.08.2013 уведомлен представитель ООО «Стиль-Авто» по доверенности - Каунова Анна Владимировна.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.09.2013 вынесено постановление № 527 о назначении административного наказания, на основании которого ООО «Стиль-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 15).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2013 по делу № А75-8646/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Пунктом 5.1.10 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - ВЗ, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Пунктом 5.5.2  Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 24.04.2013