Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-9408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-9408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2014) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2013 года по делу №  А75-9408/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1028601391565, ИНН 8606006870) о взыскании 58 550 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее – ООО «Независимая инновационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ  «Ушьинская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 550 руб. 15 коп. Дополнительно истец ходатайствовал о возмещении 5 000 руб. 00 коп судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9408/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Независимая инновационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 550 руб. 15 коп, а также судебные расходы в размере 7 342 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МБОУ  «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МБОУ  «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» указывает, что, учитывая требования бюджетного законодательства, ответчик не нарушил сроки исполнения судебного акта, поскольку апеллянт является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, не занимающимся самостоятельной предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Апеллянт акцентирует внимание на том, что на лицевой счет учреждения лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 413 681 руб. 30 коп основного долга и 10 181 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 11-27; 83 263 рубля 49 копеек основного долга и 2 147 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 11-07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу № А75-4251/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда,  перечислена ответчиком в 2013 году, что подтверждается платежными поручениями № 543 от 27.08.2013 на сумму 413 681 руб. 30 коп, № 544 от 27.08.2013 на сумму 83 263 руб. 49 коп, № 549 от 29.08.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп, № 550 от 28.08.2013 на сумму 25 514 руб. 77 коп.

 Учитывая, что обязательства по оплате взысканной задолженности ответчиком надлежащим образом в установленный срок не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями о взыскании с МБОУ «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 550 руб. 15 коп за период с 16.05.2012 по 28.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-4251/2012, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергнутый апеллянтом факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно применил к МБОУ «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика по исполнению решения, который в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение денежного обязательства, не подтвердил.

Ответчик в суде первой инстанции факт ненадлежащего исполнения  денежного обязательства не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания мог и должен представить доказательства в подтверждение необоснованности доводов истца, подтверждающие, по мнению апеллянта, незаконность применения к нему положений статьи 395 ГК РФ.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходит лишь из тех доказательств и доводов сторон, которые представлены и приведены суду первой инстанции.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в материалах дела не содержатся.

Таким образом, установив верно факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и, исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме.

Изложенная апеллянтом позиция об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины МБОУ «Ушьинская средняя общеобразовательная школа», являющегося бюджетным учреждением, финансируемым их муниципального бюджета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости