Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-5707/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А75-5707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2014) Администрации города Сургута на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-5707/2008 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» 60 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2008 года по делу № А75-5707/2008 по иску Администрации города Сургута к некоммерческому садоводческому товариществу «Рассвет» 60 об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – Николаев В.С., доверенность № 119 от 17.05.2013, сроком действия один год;

от некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» 60 – не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Рассвет» 60 (далее – НСТ «Рассвет» 60) об истребовании земельного участка площадью 20703 квадратных метра из чужого незаконного владения, просила восстановить поврежденные ограждения, провести      санитарно-оздоровительные мероприятия, взыскать 4054 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2008 года по делу № А75-5707/2008 земельный участок площадью 20703 квадратных метра изъят из чужого незаконного владения НСТ «Рассвет» 60. На НСТ «Рассвет» 60 возложена обязанность возвратить спорный земельный участок свободным от всех строений и сооружений; восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные заезды в лес, провести санитарно-оздоровительные мероприятия в виде санитарной рубки усыхающих и сухостойных деревьев, пострадавших вследствие повреждения ограждений. С НСТ «Рассвет» 60 в пользу Администрации города Сургута взыскано 8554 руб. 51 коп., их которых: неосновательное обогащение в размере 4054 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

04.02.2014 НСТ «Рассвет» 60 обратилось в суд с заявлением о внесении исправления в резолютивную часть решения по делу № А75-5707/2008, заменив слова «20703 квадратных метра» на «2073 квадратных метра».

В заявлении ответчик указал, что в ходе рассмотрения иска Администрация уточнила исковые требования в части площади земельного участка и просила истребовать у НСТ «Рассвет» 60 земельный участок площадью 2073 кв.м. Ходатайство об уточнении судом первой инстанции удовлетворено, однако при изготовлении решения в его резолютивной части допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-5707/2008 допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2008 по делу № А75-5707/2008 опечатка исправлена, указано, что площадь земельного участка следует читать: «2073 квадратных метра».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уточнение заявленного в настоящем деле иска заключалось в заявлении дополнительного требования об обязании возвратить спорный земельный участок свободным от всех строений и сооружений. Опечатка в площади земельного участка была допущена по тексту решения в абзаце втором мотивировочной части. Истец настаивает на том, что площадь истребуемого земельного участка в резолютивной части решения указана верно. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от 12.07.2007 № 608/07, от 30.10.2007 № 345/07, на основании которых указана площадь земельного участка, равная 20 703 кв.м, расчетом неосновательного обогащения, исполнительным листом от 06.02.2009 № 0094394-5707/2008.

К жалобе приложены копии актов обследования от 12.07.2007 № 608/07, от 30.10.2007 № 345/07, расчета неосновательного обогащения.

НСТ «Рассвет» 60 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НСТ «Рассвет» 60, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В заявлении об исправлении опечатки НСТ «Рассвет» 60 просило внести исправления в резолютивную часть решения по делу № А75-5707/2008, заменив слова «20703 квадратных метра» на «2073 квадратных метра».

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление описки по варианту, предложенному ответчиком, влечет изменение установленных судом фактических обстоятельств, что привело к изменению существа судебного акта, что не допускается в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

В письме от 18.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал, что судебное дело № А75-5707/2008 уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения; сформированный том дела содержит только судебные акты (определения, решения, постановления) и копии документов, оставленные на постоянное хранение.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к НСТ «Рассвет» 60 об истребовании земельного участка площадью 20703 квадратных метра из чужого незаконного владения, просила восстановить поврежденные ограждения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия, взыскать 4054 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 15.09.2008 отражено, что представитель истца представил письменные уточнения исковых требований, просил истребовать у НСТ «Рассвет» 60 из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2073 квадратных метра, обязать возвратить спорный земельный участок, освободить от всех строений и сооружений, взыскать неосновательное обогащение в сумме 4054 руб. 51 коп., обязать восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные строения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия.

На заявление уточнения с приведенным содержанием указано в описательной части решения по делу.

При этом письменное уточнение исковых требований в материалах дела, направленного суду апелляционной инстанции (что усматривается, в том числе из описи документов), отсутствует.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уточнение заявленного в настоящем деле иска заключалось в заявлении дополнительного требования об обязании возвратить спорный земельный участок свободным от всех строений и сооружений. Опечатка в площади земельного участка была допущена по тексту решения в абзаце втором мотивировочной части. Истец настаивает на том, что площадь истребуемого земельного участка в резолютивной части решения указана верно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для исправления опечатки в указании площади истребуемого земельного участка может выступать только явно выраженное намерение истца на уточнение иска в указанной части.

Однако такого намерения из материалов дела не усматривается.

При изложении процессуальной позиции истца в протоколе судебного заседания от 15.09.2008 мотивов, по которым производится уменьшение площади истребуемого участка, не содержится, уточнение иска в этой части истец никак не обосновал, сумма неосновательного обогащения, рассчитанного из площади самовольно занятого земельного участка - 20703 квадратных метра, не изменялась.

Учитывая процессуальную позицию истца, категорически отрицающего уточнение иска в части уменьшения площади истребуемого земельного участка, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного уточнения, содержащиеся в протоколе от 15.09.2008 и решении сведения о заявленном уточнении в части площади участка достаточным основанием для исправления опечатки не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновал отсутствие замечаний на протокол и описательную часть решения правильным изложением резолютивной части судебного акта, из которой следует удовлетворение исковых требований Администрации в полном объеме.

Со своей стороны, утверждая, что истцом заявлено об уменьшении площади земельного участка до 2073 кв.м, с момента принятия решения (изготовлено в полном объеме 17.09.2008) и до обращения с настоящим заявлением возражений относительно необоснованности истребованной площади земельного участка НСТ «Рассвет» 60 заявлено не было.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение по делу, доводов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного Администрацией иска в части площади истребуемого участка, ответчик не приводил. Как не приводилось ответчиком и доводов о том, что занимая им площадь земельного участка в 10 раз меньше истребованной судом.

Причин и обстоятельств, в силу которых за исправлением резолютивной части решения ответчик обратился по истечении более 5 лет с момента его принятия, не приведено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение НСТ «Рассвет» 60 об уточнении истцом иска в части площади земельного участка - 2073 кв.м как не несоответствующее обстоятельствам настоящего спора.

Оснований считать, что истец (с учетом уточнения) просил истребовать у ответчика земельный участок меньшей, чем указано  в резолютивной части решения площади, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации г. Сургута - удовлетворению.

Разрешив вопрос об исправлении опечатки по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление НСТ «Рассвет» 60 об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-5707/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет-60» об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих