Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антур» судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник)  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее – Москаленко Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве 24.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (далее – ИП Турчененко А.В.) о признании договора займа № 1 от 05.06.2011 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявления  отказано.

29 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Турчененко А.В. о взыскании с ООО «Антур» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013  с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что взысканный размер расходов является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и соразмерности с учётом условий договора на оказание юридических услуг. ИП Турчененко А.В. не представила доказательств разумности заявленной суммы.

От ИП Турчененко А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., ИП Турчененко А.В., ООО «Спектр», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера  расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

            Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

            Таким образом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а  должник, возражая против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            ИП Турчененко А.В. в подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб. представила в дело договор от 30.07.2013 № 15/13 с исполнителем ООО «Юридическая компания «Де фендо» на оказание юридических услуг, акт от 20.09.2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 174 от 21.1.2013 (т. 31 л.д. 72-76).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требование заявителя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов со ссылкой на статьи 110, 112 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что данные расходы фактически понесены и связаны с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

            Возражения должника в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. сводятся к тому, что взысканный с должника размер расходов чрезмерен.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

            Бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Между тем, должник не представил суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности размера расходов в сумме 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с участием заявителя.

            Должником не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом.

            Сама по себе ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов не означает, что должник в подтверждение своих доводов о чрезмерности расходов представил соответствующие доказательства.

            Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

            В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

            То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

            В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Таким образом, применительно к указанной норме закона должник в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (например, иные договоры на оказание подобных юридических услуг).

            Однако, как указывалось выше, должником не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

            В суде первой инстанции должником были представлены к своему отзыву на заявление, поступившему в суд в электронном виде, прайс-листы на юридические услуги (т. 31 л.д. 83-88).

             В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

            Должник в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечатки из сети «Интернет»  относительно  стоимости юридических услуг юридической фирмы «Правовая поддержка» в качестве письменного доказательства.             Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленную должником данную распечатку допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

            Кроме этого, сами по себе прайс-листы представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

            Поэтому такие прайс-листы применительно к статье 424 ГК РФ не могут быть учтены при разрешении настоящего вопроса.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

            Должник не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Екатеринбург, где был заключён договор от 30.07.2013 № 1/13) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем,  а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в договоре от 30.07.2013 № 15/13.

            С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должник не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

            Поэтому доводы жалобы должника суд апелляционной инстанции отклоняет.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3192/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева