Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-15386/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                           Дело № А46-15386/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (регистрационный номер 08АП-2170/2014), Охлопкова Алексея Николаевича (регистрационный номер 08АП-3515/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу №  А46-15386/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), Охлопкову Алексею Николаевичу, Горбуновой Любви Петровне о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Курбатова Т.И. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014  сроком действия до 31.12.2014), после отложения  - Каймакова Т.Н. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014  сроком действия до 31.12.2014),

Охлопков Алексей Николаевич – лично (паспорт), после отложения – не явился,

Горбунова Любовь Петровна – лично (паспорт), после отложения - представитель Соловьева М.В. (паспорт, по доверенности от 29.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 09.04.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ»), Охлопковым Алексеем Николаевичем (далее – Охлопков А.Н.) и Горбуновой Любовью Петровной (далее – Горбунова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 производство по делу № А46-15386/2013 по исковому заявлению ООО «Правильный выбор» к ООО «Предприятие ДОМЪ», Охлопкову А.Н. и Горбуновой Л.П. о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 09.04.2011, заключённого между ООО «Предприятие ДОМЪ» и адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П., прекращено. Суд возвратил ООО «Правильный выбор» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 06.12.2013 № 387.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Правильный выбор» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Правильный выбор» указывает, что рассматриваемый сторонами спор вытекает из корпоративных правоотношений, который подведомственен арбитражному суду, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу.

Оспаривая выводы определения суда первой инстанции, Охлопков А.Н. направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что настоящий спор в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражных судов.

От Горбуновой Л.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Предприятие ДОМЪ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от Охлопкова А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что ответчик полноценно не ознакомился с апелляционной жалобой, поскольку получил её лишь 10.03.2014, кроме того ответчик, также намерен подать апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Горбунова Любовь Петровна ходатайство Охлопкова А.Н. об отложении заседания поддержала.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства Охлопкова А.Н. об отложении возражал.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.03.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.04.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Охлопкова А.Н. и ООО «Предприятие ДОМЪ», надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

По существу заявленных требований представитель ООО «Правильный выбор»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не поддерживает пункт второй жалобы об ином составе суда первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Горбунова Любовь Петровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Глава 28.1 АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора от 09.04.2011 недействительным ООО «Правильный выбор», являющимся участником ООО «Предприятие ДОМЪ», мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок.

Иными словами, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора об оказании юридических услуг от 09.04.2011, являющегося крупной сделкой, а также вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

Наличие (отсутствие) у ответчика по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции какого-либо обоснования тому, что спор не является корпоративным, не привел, а исходил исключительно из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку характер спора судом первой инстанции необоснованно не учтен и не применены подлежащие применению нормы процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ), законных оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда от 21.02.2014 о прекращении производства по делу № А46-15386/2013 и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебные расходы подлежат распределению Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А46-15386/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич