Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2014) Кухарь Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-864/2012 (судья Подгурская Н.И.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича к Кухарь Александру Васильевичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (ОГРНИП 304861011800086, ИНН 861000832674),

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Горяйнова Владимира Андреевича

при участии в судебном заседании представителей: 

Кухарь Александр Васильевич - лично по паспорту; представитель Мартынов А.Г. по доверенности № 86 АА 1304179 от 21.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Горяйнова Владимира Андреевича, конкурсного управляющего Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу № А75-864/2012 индивидуальный предприниматель Кухарь Зульфия Галимзяновна (далее – ИП Кухарь З.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом),  в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

11 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова  А.А. к Кухарь Александру Васильевичу (далее – Кухарь А.В.) с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Горяйнова Владимира Андреевича (далее – ИП Горяйнов В.А.) с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011, заключённого ИП Горяйновым В.А. от имени Кухарь З.Г. с Кухарь А.В., предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz ML500 4Matic, 2008 г.в., цвет чёрный, VIN WDC1641721А429462, и применении  последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011 в виде возмещения Кухарь А.В. должнику Кухарь З.Г. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 100 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011, заключённый ИП Горяйновым В.А. от имени Кухарь З.Г. с Кухарь А.В., предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz ML500 4Matic, 2008 г.в., цвет черный, VIN WDC1641721A429462, признан недействительным. Применены  последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011: взыскано с Кухарь А.В. в пользу Кухарь З.Г. 2 100 000 руб.  действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Кухарь А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

            В обоснование своей жалобы  заявитель указывает, что  в агентском договоре № 81 от 26.8.2011 (л.д. 75-76) подделана его подпись. Он заключил агентский договор с ООО Автомобильный центр «Штерн», а не с ООО «Штерн». Документов о продаже автомобиля ООО Автомобильный центр «Штерн» Карягину Ю.А. за 2 100 000 руб. и о передаче автомобиля от ООО Автомобильный центр «Штерн» в ООО «Штерн» для его последующей продажи в деле нет. В связи с чем заявил о фальсификации агентского договора № 81 от 26.08.2011 и ходатайствует в жалобе о приобщении  к материалам дела копии подлинного агентского договора № 81 от 26.08.2011. В деле нет документов о получении заявителем денег в сумме 2 100 000 руб. По условиям агентского договора № 81 от 26.08.2011 цена договора 1 700 000 руб., что уже указывает о невозможности взыскания с него 2 100 000 руб. Суд не указал, кто является приобретателем автомобиля (он или Карягин Ю.А.).  По договору с Кухарь З.Г. цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

            Также указывает о том, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, поскольку уезжал из г. Нягань, поэтому был лишён возможности представить суду возражения по существу заявленных требований. Поэтому ходатайствует об исследовании представленного им доказательства – агентского договора № 81 от 26.08.2011.

            Утверждает, что оплатил стоимость спорного автомобиля путём внесения денежных средств на счёт Кухарь З.Г. в размере 2 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника.

            К апелляционной жалобе приложена копия агентского договора № 81 от 26.08.2011, заключённого между ООО «Автомобильный центр «Штерн» и Кухарь А.В.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ИП Горяйнова В.А., арбитражного управляющего Кравчено И.В., конкурсного управляющего Кухарь З.Г. Воронцова А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В суд апелляционной инстанции представлены Кухарь А.В. копии агентского договора № 81 от 26.08.2011, заключённого между ООО «Автомобильный центр «Штерн» и Кухарь А.В., акта приёма-передачи товара к агентскому договору № 81 от 26.08.2011, доверенности от 26.08.2011, выданной Кухарь А.В. ООО «Автомобильный центр «Штерн».

Представитель Кухарь А.В. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов (оригинал договора), пояснив, что в материалах дела имеется копия не этого договора.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Кухарь А.В. и Кухарь А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Заслушав пояснения Кухарь А.В. и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011, заключённого ИП Горяйновым В.А. от имени должника Кухарь З.Г. (продавец) на основании договора комиссии от 11.04.2011 (т. 34 л.д. 10) с покупателем  Кухарь А.В. (далее – договор купли-продажи от 11.04.2011) (т. 34 л.д. 11) как подозрительную сделку.

   По условиям данного договора  продавец обязуется продать в собственность покупателю транспортное средство Mercedes-Benz ML500 4Matic, 2008 г.в., цвет чёрный, VIN WDC1641721A429462, стоимостью 1 500 000 руб.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 11.04.2011  Кухарь А.В. передано транспортное средство (т. 34 л.д. 12).

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий избрал  норму пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению  конкурсного управляющего, Кухарь А.В. не предоставил встречного исполнения Кухарь З.Г., так как не исполнил обязанность по оплате транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего с учётом уточнений в полном объёме исходя из того, что  до настоящего времени Кухарь А.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил обязанность по оплате транспортного средства. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 11.04.2011 формально предусматривает встречное исполнение, фактически Кухарь А.В. его не предоставил Кухарь З.Г. В результате продажи имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

            Размер подлежащей взысканию с Кухарь А.В. суммы 2 100 000 руб. судом первой инстанции определён исходя из представленных документов УМВД России по Тюменской области письмом № 17/1-16834 от 26.06.2013 и отзыва Карягина Ю.А., которому продано в дальнейшем спорное транспортное средство за 2 100 000 руб. (т. 34 л.д. 73-77, 85).  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,