Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-14308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – жилищно - эксплуатационное управление-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу №  А46-14308/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - жилищно - эксплуатационное управление-2» (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) о взыскании 2 017 321 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» - представитель Франк Н.Б. (паспорт, по доверенности № 351/29  от 27.12.2013), представитель Зуева Л.А. (паспорт, по доверенности № 351/32  от  27.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом -жилищно - эксплуатационное управление-2» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом -жилищно - эксплуатационное управление-2» (далее - ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2», ответчик) с иском о взыскании 1 989 852 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию, 27 468 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования отказавшись от взыскания 1 989 852 руб. 56 коп. долга и просил взыскать с ответчика 52 234 руб. 40 коп. пени за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Решением от 22.01.2014 по делу № А46-14308/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» удовлетворил. С ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» взыскано  52 234 руб. 40 коп. пени, 2 089 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А46-14308/2013 в части требования о взыскании 1 989 852 руб. 56 коп. арбитражным судом прекращено.

ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» из федерального бюджета возвращено 33 297 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6852 от 29.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что изменение исковых требований относительно увеличения размера пени является заявлением самостоятельных требований.

ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (Теплоснабжающая организация (ТО) и ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2» (Исполнитель) заключен договор Ресурсоснабжения № 264эн/025.

Предметом договора является подача Исполнителю тепловой энергии (ресурс) от ТО через присоединённую тепловую сеть, являющуюся собственностью ООО «ДСК «Стройбетон» в целях обеспечения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №3 коммунальной услуги теплоснабжения; оплата и принятой тепловой энергии (ресурс), в объёме, сроки и на условиях определяемых настоящим договором.

Исполнитель не позднее 20 числа расчётного месяца снимает показания приборов учёта и передаёт ТО справку о потреблении тепловой энергии. В случае если показания не будут переданы в срок, фактическое потребление определяется согласно п.3.1.3. настоящего договора и перерасчёту не подлежит (п. 3.2. договора).

ТО ежемесячно, в срок до 25 числа расчётного месяца, выставляет Исполнителю платёжные документы с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ за расчётный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту и передаёт сведения о поступивших от потребителей платежах в виде электронной базы данных (4.4. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с платёжными документами ТО изготовить и доставить Потребителям квитанции на оплату потреблённой тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 4.4.1.).

В соответствии с п. 4.5. договора оплата потреблённой тепловой энергии осуществляется Потребителями непосредственно ТО, в соответствии с принятым общим собранием собственников решением вносить плату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации в порядке, определённом жилищным законодательством до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Исполнитель обязуется обеспечивать направление потребителям платёжных документов с реквизитами ТО для оплаты потреблённого ресурса непосредственно в ТО.

До 15 числа месяца, следующего за истекшем расчётным периодом (расчётным месяцем), Исполнитель производит доплату до 100% (недобор оплаты за потреблённую тепловую энергию с Потребителя) за потреблённый коммунальный ресурс путём перечисления Исполнителем на расчётный счёт ТО денежных средств, за вычетом перечисленной Потребителями платы непосредственно на расчётный счёт ТО.

При этом внесение Потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ТО признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств перед Исполнителем (п.7.1. ст. 155 ЖК РФ).

При расчёте Потребителями непосредственно в ТО учёт оплаты и выставление квитанций Потребителям осуществляется Исполнителем ( п. 4.6. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты платёжных документов в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа начиная с 16 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил в полном объёме, поставив ответчику тепловую энергию в необходимом ему количестве в соответствии с условиями договора и выставив ему для оплаты счета-фактуры № 205501/2216 от 23.07.2013, № 205501/2556 от 23.08.2013, № 205501/2897 от 25.09.2013 на общую сумму 1 989 852 руб. 56 коп., которые ответчиком не были оплачены в добровольном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

22.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 нестоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2. договора при неоплате платежных документов за тепловую энергию в срок, указанный в пункте 4.5 ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» вправе начислить ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2» пени на сумму просроченного платежа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате тепловой энергии в рамках договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 234 руб. 40 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были изменены исковые требования в части увеличения размера суммы пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку увеличение истцом размера исковых требований в части размера суммы пени является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ни предмет, ни основание иска не были изменены истцом. В связи с длящейся просрочкой по оплате основного долга истец произвел расчет пени после подачи иска в суд с учетом периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегия отмечает, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, в компетенцию суда не входит, закон не обязывает суд оценивать основания уменьшения размера иска, анализировать превышение суммы неустойки, исчисленной в соответствии с договором, над заявленной суммой исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредоставлением возможности ознакомления ответчика с заявлением об уточнении исковых требований также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2014 следует, что представитель истца просил рассмотреть заявление об уточнении исковых требований (л.д. 80, оборотная сторона). Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УК Наш дом-ЖЭУ-2» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-14308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич