Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-530/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» и (регистрационный номер 08АП-533/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу № А81-4333/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766; 625001, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Димитрова, 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334; 629003, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, 13, Б) о взыскании 2 863 646 руб. 99 коп.,

по встречному иску о признании договора генподряда № 1 ГП/12 от 24.07.2012г. расторгнутым и взыскании 4 504 741 руб. 68 коп.,  

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» – представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее – ООО «СтройКапитаЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании:

- по договору № 8П-12 от 31.01.2012 задолженности в размере 2 405 000 руб. 84 коп. и неустойки в размере 19 841 руб. 25 коп.,

- по договору  № 10П-12 от 04.06.2012 задолженности в размере 286 805 руб. 74 коп.,

- по договору № 2/13-СП от 01.06.2013 задолженности в размере 152 000 руб.,

а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

ООО «Жилстрой» (истец по встречному иску)  на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО «СтройКапитаЛ» (ответчик по встречному иску) о признании договора генподряда № 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым и о взыскании 4 504 741 руб. 68 коп., из которых:

1) сумма неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб. по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012,

2) убытки в размере 2 803 604 руб. 56 коп.;

3) пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору № 8П/12 от 31.01.2012в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору № 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Жилстрой»   в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречного иска в части требования о признании договора генподряда № 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4333/2013 принять отказ ООО «Жилстрой» от встречного иска в части требования о признании договора генподряда № 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены.  С ООО «Жилстрой» в пользу ООО «СтройКапитаЛ» взыскано 2 910 965 руб. 21 коп., из которых: 2 843 805 руб. 74 коп. задолженности, 19 841 руб. 25 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, 37 318 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКапитаЛ» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 1 729 669 руб. 44 коп., из которых: 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 501 147 руб. 12 коп. пени, 11 331 руб. судебных издержек, 17 191 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведён взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «СтройКапитаЛ»  взыскано 1 181 295 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СтройКапитаЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Жилстрой», также не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4333/2013, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные требования в полном объёме.

 Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и от 21.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заедания от ООО «Жилстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «СтройКапитаЛ», в  которых истец по встречному иску просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

ООО «Жилстрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКапитаЛ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 15.04.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» не явился.

Представитель ООО «СтройКапитаЛ» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, представил в материалы дела письменные пояснения, а также заявил ходатайство о приобщении  к  материалам дела копий следующих документов: акта формы КС-2 № 1 от 23.11.2012, а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 и на 23.07.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком по встречному иску доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца по встречному иску приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части встречного иска в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Жилстрой» на апелляционную жалобу ООО «СтройКапитаЛ», заслушав представителя ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «Жилстрой» заявлен встречный иск к ООО «СтройКапитаЛ» о взыскании 4 504 741 руб. 68 коп., из которых:

1) сумма неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб. по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012;

2) убытки в размере 2 803 604 руб. 56 коп.;

3) пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору № 8П/12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору № 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

Встречный иск в части требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения мотивирован тем, что ООО «СтройКапитаЛ» не отработал аванс, перечисленный по договору  № 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Проверив обоснованность доводов истца по встречному иску в части данного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «СтройКапитаЛ» (пгенодрядчик) и ООО «Жилстрой» (заказчик)  заключён договор № 1ГП/12 от 24.07.2012, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и иные оговоренные работы по объекту: жилой дом №18 по ул. Павлова в гор. Салехарде. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, работа выполняется в два этапа:

- 1 этап включает возведение коробки, наружную отделку; дата начала работ по этапу: 30.07.2012, окончание: 30.09.2012,

- 2 этап включает в себя штукатурные работы, стяжки, работы по черновой отделке потолка, крыльца, пандуса, рампы; дата начала работ по этапу: 30.07.2012, окончание: 26.11.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  № 1 ГП/12 от 24.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на не подписание договора № 1 ГП/12 от 24.07.2012 ввиду отсутствия согласия относительно сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, наряду с предметом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Как указывалось выше, условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в пункте 4.1 договора № 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Договор, как и техническое задание к нему подписаны исполнительными органами обеих сторон.

О фальсификации подписи со стороны ООО «СтройКапитаЛ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были согласованы все существенные для договора подряда условия.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Об отсутствии неопределенности у сторон относительно условия о сроках выполнения работ свидетельствует факт выплаты истцом по встречному иску авансовых платежей по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 и факт начала выполнения работ ответчиком по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «СтройКапитаЛ»  относительно неопределенности сроков выполнения работ по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве