Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-10570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 11 февраля 2014 года по делу № А46-10570/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник»  – Фадеева Н.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» – Мирошниченко М.А. не допущен в процесс, в связи с отсутствием оригинала доверенности (паспорт, копия доверенности № 60/13 от 19.09.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (далее – ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 30С от 11.07.2011, а именно: провести демонтаж и монтаж металлических панелей фасада на объекте: «Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» с усилением конструкции подсистемы горизонтальными направляющими, в срок до 30.10.2013, с последующей сдачей результата работ подрядчику и заказчику.

ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-10570/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ЕвроТрейд» не допущен к участию в процессе в связи с  отсутствием документов, подтверждающих его полномочия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Из искового заявления ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является обязание ООО «ЕвроТрейд» безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 30С от 11.07.2011, а именно: провести демонтаж и монтаж металлических панелей фасада на объекте: «Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» с усилением конструкции подсистемы горизонтальными направляющими, в срок до 30.10.2013, с последующей сдачей результата работ подрядчику и заказчику, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 3 000 000 руб. не связаны с предметом настоящего спора.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-10570/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии у него иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, адекватных предмету заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева