Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-12785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Металлокомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12785/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Металлокомплект» (ОГРН 1027200778736, ИНН 7203115828) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения № 57/4977 от 25.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Металлокомплект» - Ессе Ирина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Металлокомплект» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения № 57/4977 от 25.11.2013 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Также заявитель просил обязать межрегиональный отдел строительного надзора в Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать заключение на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект: «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г.Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12785/2013  требования Общества удовлетворены.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, Управление должно было провести итоговую проверку построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, с учетом вступившего в законную силу решения от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4824/2013 и представленного экспертного заключения ООО Творческая Мастерская «Рустика» от 14.10.2013, а не отказывать заявителю в выдаче заключения.

Суд первой инстанции обязал Управление заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению Общества о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта капитального строительства «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г.Тюмени», расположенного по адресу: г.Тюмень, 6 км Велижанского тракта, д.5, в том числе, посредством проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12785/2013 отменить в части выбора способа восстановления нарушенного права и принять по делу в данной части новый судебный акт об  обязании Управления выдать новое заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г.Тюмени», расположенного по адресу: г.Тюмень, 6 км Велижанского тракта, д.5 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов  и проектной документации.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании разрешения на строительство № RU 72304000-314-рс от 05.11.2009 заявителем в период с 10 июня 2010 года по 28 августа 2012 года осуществлялось строительство опасного производственного объекта «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г. Тюмени», расположенного по адресу: г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в Екатеринбургском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза» и получившей положительное заключение № 368-09/ЕГЭ-0450/03 от 12 октября 2009 года.

В силу действующего законодательства государственный строительный контроль за строительством данного объекта осуществляет ответчик - Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В связи с направлением Обществом извещения об окончании строительства от 28.08.2012 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена итоговая проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 28.09.2012 № 5709/071-12/С об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований к ведению исполнительной документации, требований проектной документации, строительных норм и правил, иных обязательных требований к строительству объекта, состоящее из 24 пунктов. Срок устранения нарушений по всем 24-м пунктам предписания установлен до 01.04.2013.

20.12.2013 Обществом направлено извещение об устранении нарушений, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в период с 28.01.2013 по 18.02.2013 проведена внеплановая проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 28.09.2013 № 5709/071-12/С.

По результатам проверки Управлением Обществу было выдано новое предписание № 5709/033-13/С от 18.02.2013, состоящее из 19 пунктов.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4824/2013 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Признано незаконным выданное Северо- Уральским управлением Ростехнадзора предписание от 18 февраля 2013 года № 5709/013-13/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. При этом суд признал незаконными пункты 1,2,3,4,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, признав устраненными указанные в них нарушения. В отношении пунктов 5,6,8 суд сделал вывод о том, что предписание в этой части является неисполнимым, поскольку не указан способ устранения нарушений.

Решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4824/2013 вступило в законную силу.

16.09.2013 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче заключения на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект: «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г.Тюмени», расположенного по адресу: г.Тюмень, 6 км Велижанского тракта, д.5.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением было принято решение № 57/3091 от 27.09.2013, которым заявителю было отказано в выдаче заключения со ссылкой на результаты проверки, отраженные в акте № 5709/033-13/С от 18.02.2013.

Заявителем 30.09.2013 был заключен договор с ООО Творческая Мастерская «Рустика» № 0722-13, в соответствии с которым в период с 30.09.2013 по 14.10.2013 было проведено комплексное инженерно-техническое обследование объекта капитального строительства «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г. Тюмени», расположенного по адресу: г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта. Целью заключения договора являлось подтверждение соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, оценка эксплуатационной надежности и долговечности здания, оценка безопасности результатов выполненных работ и примененных строительных материалов.

По результатам обследования было выдано Экспертное заключение от 14.10.2013, в соответствии с которым Здание плавильно-литейного цеха производственной базы по обработке цветных металлов в г.Тюмени без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением.

Общество 12.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект: «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г.Тюмени», расположенного по адресу: г.Тюмень, 6 км Велижанского тракта, д.5.

Решением № 57/4977 от 25.11.2013 Управление отказало заявителю в выдаче соответствующего заключения, при этом сослалось на результаты итоговой проверки – акт № 5709/033-13/С от 18.02.2013, по результатам которой были выявлены нарушения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил  требования Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что предметом государственного строительного надзора является:

1) соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличие разрешения на строительство;

3) выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту - Положение) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление