Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-7034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-7034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2008) индивидуального предпринимателя Бокой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-7034/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бокой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» о взыскании 276964руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Бокой Елены Николаевны – Горбунов А.А., доверенность № 6497 от 25.09.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» - Гаврюшова О.В., доверенность от 07.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» о взыскании 276964руб. 74коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 25.04.2003.

До вынесения решения арбитражным судом истица в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков до 1324800руб.

Увеличение индивидуальным предпринимателем Бокой Е.Н. размера исковых требований суд первой инстанции не принял со ссылкой на предъявление истицей новых требований, которые могут быть заявлены в самостоятельном иске.

Решением от 29.11.2007 по делу № А46-7034/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 276964руб. 74коп. отказал в связи с перечислением ответчиком спорной суммы в пользу истицы после ее обращения с иском в суд.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Бокой Е.Н. 7039руб. 28коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Бокая Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1047835руб. 26коп.

В обоснование апелляционной жалобы истица сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истицы, суду первой инстанции следовало принять заявление об увеличении размера исковых требований и взыскать с ответчика убытки в размере 1047835руб. 26коп. (1324800руб. – 276964руб. 74коп.).

По утверждению истицы, увеличение размера исковых требований производилось ею в рамках заявленных предмета и оснований иска, поэтому уточненные исковые требования неправомерно оценены судом как новые требования.

В связи с чем отказ суда в принятии поданного заявления и рассмотрение иска без учета его уточнения истица считает незаконным и нарушающим ее право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Представитель истицы в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Бокой Е.Н. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Маршала Жукова, 1, блоки «Б», «В» в Центральном административном округе г. Омска в части финансирования расположенной на первом этаже в четвертом подъезде двухкомнатной квартиры № 63, общей площадью 58,7кв.м., и смежного с ней нежилого помещения (офис № 4, согласно проекту), общей площадью 76,72кв.м. (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет функции заказчика в строительстве объекта и передает готовые помещения дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.2. договора в случае выявления прав третьих лиц или обнаружения иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства исполнителя передать помещения дольщику или лишающих дольщика прав на помещения, исполнитель обязуется возместить дольщику компенсацию (убытки) в денежной форме в размере, необходимом для приобретения помещений с аналогичными характеристиками, в том же округе города Омска, исходя из цен, существующих на день добровольного удовлетворения требований или на день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 2.1 договора дольщик уплачивает исполнителю за предусмотренные договором помещения 2548000руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 18815руб. 54коп.

Как установлено судом, обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 25.04.2003 были исполнены истицей в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2004 стороны договорились, что в связи с присвоением дому по ул. Маршала Жукова блок «Б, В» почтового адреса и изменением проекта дольщику будут переданы нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как нежилые помещения 9П, 10П, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 76.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 9П, литера А, площадью 67,6кв.м., и нежилое помещение 10П, литера А, площадью 53,1кв.м., расположенные в доме № 76 по ул. Маршала Жукова в г. Омске, переданы истице по акту, датированному 12.01.2005.

Право собственности на нежилые помещения № 9П, номера на поэтажном плане: 1-9, общей площадью 67,60кв.м., и нежилые помещения № 10П, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 53,10кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, инвентарный номер 6660328, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, зарегистрировано за Бокой Е.Н. 03.07.2007 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491139 от 03.07.2007, серии 55 АВ № 491140 от 03.07.2007).

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Бокая Е.Н. заявила, что фактически ей были переданы нежилые помещения, общей площадью 120,7кв.м., что на 14,72кв.м. меньше, чем оплаченная ею площадь нежилых помещений, подлежащих передаче в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 25.04.2003 (135,42кв.м.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в качестве убытков стоимость непереданных ей квадратных метров площади нежилых помещений в размере 276964руб. 74коп.

Размер заявленных ко взысканию убытков был определен истицей, исходя предусмотренной договором стоимости 1кв.м. площади нежилых помещений (18815руб. 54коп.) и разницы между площадью нежилых помещений, подлежащих передаче по договору, и площадью фактически переданных нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» истице по платежному поручению № 299 от 22.11.2007 с назначением платежа «возврат переплаты по договору на долевое участие в строительстве от 25.04.2003».

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Бокой Е.Н. в размере 276964руб. 74коп. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истицы с иском в суд, во взыскании убытков в указанной сумме судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ссылки индивидуального предпринимателя Бокой Е.Н. на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии ходатайства об увеличении размера исковых требований и неправомерность рассмотрения иска по существу без учета его уточнений, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что после добровольного удовлетворения ответчиком первоначально предъявленных требований в сумме 276964руб. 74коп. индивидуальный предприниматель Бокая Е.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 28.11.2007 ходатайствовала об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по передаче нежилых помещений, до 1324800руб.

Поданное ходатайство мотивировано истицей тем, что передача нежилых помещений произведена ответчиком 26.04.2007, стоимость 1 кв.м. площади аналогичных помещений на момент рассмотрения спора судом возросла до 90000руб.

В связи с чем, по утверждению истицы, для восстановления нарушенного права, вызванного передачей нежилых помещений меньшей площади (приобретения помещения нужной площади), ей придется понести расходы в размере 1324800руб. (14,72кв.м. х 90000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в принятии заявления об увеличении размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены принятого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку уточненное требование истицы судом первой инстанции не рассматривалось, индивидуальный предприниматель Бокая Е.Н. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, состав которых определен исходя из предполагаемых расходов на приобретение нежилого помещения нужной площади.

Обоснованность требований истицы в таком случае будет проверена судом при производстве по другому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-7034/2007 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истицу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-7034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева