Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-13205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                        Дело №  А70-13205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2014) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13205/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» (ОГРН 1027200776646, ИНН 7202064970) о взыскании штрафа в размере 49 721 руб. 73 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АЗС-Н1» (далее - ООО «АЗС-Н3», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций в размере 49 721 руб. 73 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А70-13205/2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13205/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЗС-Н1» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскан штраф в размере 42 821 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «АЗС-Н1» указало на то, что установленная конструкция не носит характер рекламной, в связи с чем применение норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе норм, устанавливающих ответственность за размещение рекламных конструкций неправомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не имеет распорядительных прав относительно спорных конструкций, что следует из его отказа о продлении (возобновлении) договорных отношений с ООО «АЗС-Н1». Общество обратилось в уполномоченный орган за оформлением права на земельные участки, где расположены спорные конструкции.

МКУ «Комитет по рекламе» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «АЗС-Н1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров аренды земельного участка № 120/17 от 07.04.2014, № 217/37 от 02.04.2014, № 268/27 от 03.04.2014, заключённых между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ООО «АЗС-Н1»; копии сообщения об отказе в предоставлении государственной услуги № 14-39-135 от 31.03.2014; решения Президиума ФАС России № 1-4/5-1 от 05.02.2014.

            На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено, перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик после окончания действия заключенных с истцом договоров на размещение рекламных конструкций от 16.05.2007 № 1487-Ц-83, № 3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129 в соответствии с пунктами 2.2.8 договоров не демонтировал размещенные им конструкции (световые пилоны), что на основании пунктов 4.3 договоров является основанием для взыскания с него штрафа в размере трех месячных платежей по договорам.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им в соответствии с условиями договоров от 16.05.2007 № 1487-Ц-83, №3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129 осуществлен монтаж световых пилонов, по истечении срока действия данных договоров конструкции демонтированы обществом не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против исковых требований ООО «АЗС-Н1» в отзыве на иск привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            То есть, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пунктов 1.2 представленных в обоснование иска договоров учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции (световые пилоны), а общество обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции на условиях договоров на объектах муниципальной собственности по указанным в договорах адресам.

Согласно пунктам 2.2.8 договоров от 16.05.2007 № 1487-Ц-83, № 3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129 по истечении срока их действия, а также при досрочном расторжении, общество обязано самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров от 16.05.2007 № 1487-Ц-83, № 3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129, в соответствии с которыми при невыполнении обществом требований пунктов 2.2.8 договоров, общество уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора.

   Подписав с МКУ «Комитет по рекламе» указанные договоры без разногласий, общество тем самым выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с положениями пунктов 4.3, предусматривающими взыскание штрафа при невыполнении требований пунктов 2.2.8 договора.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение срока действий договоров, а также исполнение / неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу конструкции по истечении срока действий договоров.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договоров ответчик демонтаж установленных им конструкции не произвел, у МКУ «Комитет по рекламе» имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.3 договоров.

Обстоятельства, связанные с тем, являются ли установленные ответчиком конструкции рекламными или нет, не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора, основанного на положениях договоров.

Применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к принятию неправильного решения не привело.

Оснований считать, что у истца отсутствует право на получение от ответчика штрафа, предусмотренного договорами 16.05.2007 № 1487-Ц-83, № 3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Суда первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.1 договоров от 16.05.2007 № 1487-Ц-83, № 3280-К-94, № 3933-К-95, № 675-Л-129 с учётом дополнительных соглашений к ним об изменении размера платы за размещение конструкций, верно установил, что размер подлежащего взысканию с ООО «АЗС-Н1» штрафа составляет 42 821 руб. 22 коп.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            При изготовлении 24.04.2014 письменного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в её вводной части организационно-правовой формы ответчика, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью указано закрытое акционерное общество.

            Настоящим постановлением на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-13205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич