Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А81-3861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

Дело №   А81-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-701/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу № А81-3861/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Льва Геннадьевича (ОГРНИП 310890510600064) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) о взыскании 1 011 107 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Геннадьевич (далее – ИП Белоусов Л.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании 976 107 руб. 42 коп. долга по договорам оказания услуг № 7 от 09.11.2011 и № 8 от 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3861/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП Белоусова Л.Г. взыскано 335 822 руб. долга, 7 749 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ИП Белоусову Л.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 589 руб. 55 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2013, ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что акт № 95 от 30.11.2011 на сумму 51 174 руб., акт № 161 от 30.12.2011 на сумму 87 748 руб., акт № 92 от 30.09.2012 на сумму 196 900 руб., на общую сумму 335 822 руб. подписаны без указания фамилии, инициалов и должностного положения лиц их подписавших. Как считает податель жалобы, ООО «Элемент-Трейд» не возникло обязательства по оплате услуг по комплексной уборке помещений, указанных в поименованных выше актах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП Белоусов Л.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Белоусовым Л.Г. (исполнитель) и ООО «Элемент-Трейд» (заказчиком) заключены договор оказания услуг № 7 от 09.11.2011, № 8 от 23.11.2011 (л.д. 12-26), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуг по комплексной уборке помещений, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договоров. Перечень услуг указан в приложениях № 1 к договорам. Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 и в приложениях № 2 к договорам.

Сдача-приемка оказанных услуг на основании пунктов 2.1 договоров № 7 от 09.11.2011, № 8 от 23.11.2011, осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров оплата за оказанные услуги должна была производиться ежемесячно в полном объеме на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 7 от 09.11.2011, № 8 от 23.11.2011 послужило основанием для предъявления предпринимателем требований о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» долга в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

По смыслу приведенных норм права и условий договора основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договорами № 7 от 09.11.2011, № 8 от 23.11.2011 услуг по комплексной уборке помещений подтверждается представленными в дело актам оказанных услуг № 95 от 30.11.2011, № 161 от 30.12.2011, № 92 от 30.09.2012, на сумму общую сумму 335 822 руб. (л.д. 30, 32, 52)

В указанных актах, на которых истец основывает свои требования, проставлена круглая печать ООО «Элемент-Трейд».

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Элемент-Трейд», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему акты оказанных услуг, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение соответствующих действий от имени общества. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что услуги принятые заказчиком по актам № 95 от 30.11.2011, № 161 от 30.12.2011, № 92 от 30.09.2012, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму, не имеется. Отсутствие потребности в услугах по комплексной уборке помещений в спорный период не доказано.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении части исковых требований не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу № А81-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева