Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-11923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-11923/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Озманяна Вазира Бадоевича, ОГРНИП 307665914400033, ИНН 665913516350 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Озманян Вазир Бадоевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 06.12.2013 № 000304 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 требование предпринимателя удовлетворено, постановление Инспекции от 06.12.2013 № 000304 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции отметил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие у представителя Озманяна В.Б. общей доверенности на представление интересов последнего без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы (в том числе, в дополнениях к такой жалобе), её податель настаивает на том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по административному делу, что подтверждается присутствием при совершении данных процессуальных действий его представителя по доверенности. Кроме того, Инспекция также отмечает, что указание в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ является опечаткой, поскольку в действительности Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 той же статьи.

К дополнениям к апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, представленные подателем жалобы, будут возвращены МИФНС № 8 по ХМАО-Югре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в адрес суда апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 25.10.2013 № 08-144/ов МИФНС № 8 по ХМАО-Югре в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросам полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки на объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д. 29, магазин «Мир мебели», административным органом выявлен факт неоприходования (неполного оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники АМС 100 К заводской номер 20607039, регистрационный номер 1838 за 19.10.2013 в сумме 287 500 руб. и факт неотражения сумм выручки в кассовой книге.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2013 № 197 (л.д.45-46).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 467 (л.д.27-29).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.12.2013 Инспекцией вынесено постановление № 000304, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.8-9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

20.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1.1 Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 3.3 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12 октября 2011 года за № 373-П и вступившего в силу с 1 января 2012 года) кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Как следует из пункта 5.5 указанного Положения, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Положениями пункта 6.1 главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» определено следующее: Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, на основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта не оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под не оприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств не оприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги.

Однако на сумму выручки, полученную 19.10.2013 с применением контрольно-кассовой техники АМС 100 К заводской номер 20607039, регистрационный номер 1838, приходный кассовый ордер составлен не был и записи в кассовую книгу не вносились, так как предпринимателем не ведется кассовая дисциплина.

При этом в соответствии с действующим законодательством выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

В качестве доказательств указанного выше факта, установленного в ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом в материалы дела представлены фискальные отчеты чека (Z-отчета); журналы ККМ; акт проверки от 20.11.2013 № 197, расчет выявленных расхождений, журнал кассира-операциониста, объяснение