Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-10763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                           Дело №   А75-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2014) общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Промэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10763/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Промэкс» (ОГРН 1028601501477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2013 № 03-21/127,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Промэкс» (далее – общество, ООО ИЦ «Промэкс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2013 № 03-21/127.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10763/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ИЦ «Промэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также недоказанность административным органом вины в совершении данного правонарушения.

Так, по убеждению подателя жалобы, факт невнесения в кассовую книгу записей о поступивших денежных средствах, полученных с применением контрольно-кассовой машины, не образует состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Более того, заявитель полагает, что Положение от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение ЦБ РФ №373-П) не содержит прямых указаний по времени оформления принятых наличных денег.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 16.10.2013 на основании поручения № 000064 в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросам полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 (л.д. 60).

В результате проведенной проверки соблюдения полноты учета выручки в отношении ООО ИЦ «Промэкс» на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.10.2013 № 64 по адресу: Д.16А, корп.4, оф.8, ул. Сибирская, ООО ИЦ «Промэкс», г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, выявлены факты неоприходования (не полного оприходования) выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники: АМС-ЮОК с заводским № 0076857, за 27.09.2013 на сумму 7086 руб. 80 коп., за 02.10.2013 на сумму 30 руб. 00 коп., за 04.10.2013 на сумму 42809 руб. 20 коп., за 09.10.2013 на сумму 37731 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 51-52).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 № 129 (том 2 л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2013 вынесено постановление № 03-21/127, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 61).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

27.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал и мотивировал свое решение установлением в действиях заявителя нарушений Положения ЦБ РФ №373-П, регулирующего вопросы оприходования выручки. Установив событие вменяемого правонарушения и вину Общества в его допущении, суд первой инстанции указал на правомерное и обоснованное привлечение ООО ИЦ «Промэкс» к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12 октября 2011 года за №373-П и вступившего в силу с 1 января 2012 года) кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение перечисленных норм Положения на сумму выручки, полученную обществом 4 и 9 октября 2013 года (том 1 л.д. 55), приходный кассовый ордер был составлен только 5 и 10 октября 2013 года соответственно (том 2 л.д. 35, 30), и тогда же были сделаны записи в кассовую книгу (том 2 л.д. 34, 29), то есть имеется разница между суммами наличных денежных средств, отраженными в кассовой книге, и суммами наличных денежных средств, полученными с применением ККТ, зафиксированными в фискальном отчете за 27.09.2013 на сумму 7 086,80 руб., за 02.10.2013 на сумму 30 руб., за 04.10.2013 на сумму 42 809,20 руб., за 09.10.2013 на сумму 37 731,40 руб., что свидетельствует о неоприходовании обществом в кассу общества наличных денежных средств.

Таким образом, заявителем были нарушены правила оприходования выручки, что является событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным