Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А75-4825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                          Дело №   А75-4825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2008) закрытого акционерного общества "ТАРКУС"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2008 по делу № А75-4825/2008 (судья Федоров А.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества "ТАРКУС" к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Александрову С.А.

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггазинвест", общество с ограниченной ответственностью "СУБР-3", общество с ограниченной ответственностью "УТТ-4 Сервис", ГУ РО Фонд социального страхования по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт"

Об оспаривании постановления от 12.09.2008 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Таркус» - Кучер Н.А. по доверенности от 11.01.2009, сохраняющей силу до 31.12.2009 (паспорт 4508 015698 выдан ОВД Даниловского района г. Москвы 14.09.2005);

от СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Александровой С.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Сибирский тракт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  ГУ РО ФСС по ХМАО – Югре- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  ООО «Пурдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СУБР - 3» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «УТТ-4   Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Ямбурггазинвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 10.11.2008 по делу № А75-4825/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таркус» (далее – ООО «Таркус», общество) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. (далее – судебный пристав, СПИ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законных прав и интересов общества, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и каких-либо его нарушений не допустил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные заявителем доказательства о наличии дебиторской задолженности ООО «Сибирский тракт» перед ЗАО «Таркус» на общую сумму 13746841 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, СПИ, при вынесении оспариваемого постановления, не составил акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Таркус» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 9/36085/453/510/2008-С в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее - Должник) о взыскании задолженности на общую сумму 26419389 руб. 05 коп. в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГУ РО Фонд социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «Пурдорстрой», ООО «СУБР - 3», ООО «УТТ-4 Сервис», ООО «Ямбурггазинвест» постановлением от 12.09.2008 о наложении ареста на имущество должника Судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Таркус» в размере 16492291 руб. 12 коп.

Считая, что постановление от 12.09.2008 судебного пристава-исполнителя является незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

10.11.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление соответствует всем вышеизложенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, влечет отмену постановления.

Поскольку, во-первых перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, содержится в самом постановлении, во-вторых данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, так как указанная в нем сумма не выходит за пределы размера взыскиваемой задолженности.

 Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные заявителем доказательства о наличии дебиторской задолженности ООО «Сибирский тракт» перед ЗАО «Таркус» на общую сумму 13746841 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Поскольку наличие дебиторской задолженности ООО «Сибирский тракт» перед ООО «Таркус» не свидетельствует о том, что  данная задолженность зачтена в счет дебиторской задолженности ООО «Таркус» перед ООО «Сибирский тракт», доказательств данного обстоятельства не представлено. Кроме того заявитель не лишается возможности обратиться за взысканием задолженности ООО «Сибирский тракт» перед ним.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на данную задолженность не свидетельствует о ее бесспорном взыскании.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 65, 199, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в свою очередь последним надлежаще выполнены обязанности по доказанности обоснованности ненормативного акта.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2008 по делу №А75-4825/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов