Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-12912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-12912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12912/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1135543001153, ИНН 5501246621) к Министерству имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о признании недействительным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объектов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – Кох Андрей Андреевич по доверенности № 03-01/1053 от 06.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - Сафронов Владимир Александрович по доверенности б/н от 27.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в котором просило: признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании места размещения объекта – крытого физкультурно-оздоровительного сооружения северо-восточнее жилого дома № 2б по улице Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска (уведомление № 08/9597 от 25.09.2013 «О рассмотрении заявлений о выборе земельных участков»); обязать Министерство имущественных отношений Омской области осуществить выбор земельного участка и принять решение по существу заявления в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12912/2013 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемый отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда Министерство не согласилось, обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 15.05.2013 ООО «СтройКомплект» обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений Омской области о выборе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:100910:39, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 26, и предварительном согласовании мест размещения объектов (для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений).

20.06.2013 комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, созданной при Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в осуществлении выбора земельного участка отказано, поскольку, по мнению комиссии, строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по указанному адресу не соответствует правилам землепользования и застройки. Согласно п. 18 Протокола № 8 заседания комиссии от 20.06.2013, размещение названного объекта северо-восточнее жилого дома № 26 по ул. Лукашевича в КАО для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, помимо несоответствия правилам землепользования и застройки, противоречит утвержденному проекту планировки территории, а также региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области. Кроме того, комиссией установлено, что в отношении запрашиваемого земельного участка имеются права третьих лиц.

25.09.2013 Министерством имущественных отношений Омской области в адрес ООО «СтройКомплект» направлено уведомление № 08/9597 об отказе в удовлетворении заявления о размещении объектов.

Данный отказ по заявлению общества был признан незаконным судом первой инстанции. Выводы суда основаны на том, что ни в протоколе комиссии, ни в направленном заявителю уведомлении Министерства о результатах рассмотрения заявления не указано, в чем выразилось несоответствие размещения объекта действующим нормативам, правилам и документации. В том числе суд посчитал, что какие-либо нормативные градостроительные ограничения для строительства на запрашиваемом земельном участке крытых физкультурно-оздоровительных сооружений отсутствуют.

Судом также установлено, что Министерством имущественных отношений Омской области 06.12.2013 было принято распоряжение № 2707-р об отказе в размещении объекта. Наличие данного распоряжения послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Министерства осуществить выбор земельного участка и принять решение по существу заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указало, что оспариваемым решением комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска т 20.06.2013 установлен факт несоответствия испрашиваемого размещения на земельном участке крытого физкультурно-оздоровительного сооружения региональным нормативам градостроительного проектирования, документации по планировке соответствующей территории. Заинтересованное лицо привело конкретные основания для отказа, которые также изложены в распоряжении.

Также считает, что спорный отказ, изложенный в уведомлении Министерства от 25.09.2013 № 08/9597, является лишь информационным письмом, а не решением государственного органа. Соответствующее решение изложено в распоряжении от 06.12.2013 № 2707-р, которое обжаловано обществом в арбитражном суде.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, привлеченного к участию в качестве третьего лиц, не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Министерства, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «СтройКомплект», возразившего против отмены решения суда. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О и абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что отказ изложен в письме, само по себе не свидетельствует о том, что он носит информационный характер, как это предлагает считать Министерство.

Поскольку обществом обжалован отказ в реализации права выбор земельного участка для целей размещения на нем объекта, данный отказ исходит от уполномоченного органа, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, постольку такой отказ, изложенный в письме Министерства, может быть предметом оценки арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что исходя из содержания уведомления Министерства имущественных отношений Омской области от 25.09.2013 «О рассмотрении заявлений о выборе земельных участков», правовым основанием для отказа в размещении объектов послужил подпункт 1 пункта 10 раздела 2 утвержденного постановлением Правительства Омской области № 75-п от 07.06.2007 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, то есть несоответствие размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке соответствующих территорий.

Вместе с тем, ни в протоколе комиссии, ни в направленном заявителю уведомлении Министерства о результатах рассмотрения заявления не указано, в чем выразилось несоответствие размещения объекта нормативам, правилам и документации. Какие-либо нормативные градостроительные ограничения для строительства на запрашиваемом земельном участке крытых физкультурно-оздоровительных сооружений отсутствуют. В обжалуемом отказе Министерства отсутствуют ссылки на конкретные нормативы градостроительного проектирования, которые могли быть нарушены в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, имеющаяся в решении Министерства общая ссылка на несоответствие размещения объекта правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории и региональным нормативам градостроительного проектирования не основана на нормах действующего федерального и областного законодательства, нормативно-правовых актах органов местного самоуправления, в связи с чем судом первой инстанции верно констатирована незаконность отказа Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании места размещения объекта – крытого физкультурно-оздоровительного сооружения северо-восточнее жилого дома № 2б по улице Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска, выраженный в уведомлении № 08/9597 от 25.09.2013 «О рассмотрении заявлений о выборе земельных участков».

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. В том числе, изложение заинтересованным лицом в дополнениях к апелляционной желобе оснований для отказа в выборе земельного участка, не может повлиять на выводы суда относительно незаконности оспариваемого отказа, поскольку данные основания не были причиной этого отказа и описаны лишь в распоряжении Министерства от 06.12.2013 № 2707 «Об отказе в размещении объекта».

Таким образом, указанные основания не могут оправдывать и служить свидетельством законности отказа, изложенного в письме заинтересованного лица от 25.09.2013 № 08/9597.

Кроме того, как самостоятельно указывает Министерство, законность и обоснованность распоряжения от 06.12.2013 № 2707 «Об отказе в размещении объекта» и, соответственно, указанных в нем оснований для отказа выборе земельного участка, является предметом рассмотрения по иному делу, в связи с чем правовая оценка соответствующих оснований не может быть дана судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12912/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов