Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-14519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                       Дело №   А46-14519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2014) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-14519/2013 (судья И. В. Патрахин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (ОГРН 1025500972485, ИНН 5504070782, место нахождения: город Омск, ул. Электрификаторов, д. 5), к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938, место нахождения: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1) о взыскании 48 794 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «АВА плюс два» – представитель Асафов П.И. (паспорт, доверенность № 64 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

закрытое акционерное общество «АВА плюс два» (далее – ЗАО «АВА плюс два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», ответчик) о взыскании 48 794 руб. 27 коп., из которых: 44 358 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № ОП3213-МК от 01.04.2013 и 4 435 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-14519/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14519/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Морозовская курочка»  в пользу ЗАО «АВА плюс два» взыскано 48 794 руб. 27 коп., из которых: 44 358 руб. 43 коп. задолженности и 4 435 руб. 84 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Морозовская курочка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривается наличие и размер задолженности.

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От ЗАО «АВА плюс два» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Морозовская курочка», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АВА плюс два» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «АВА плюс два» (поставщик) и ООО «Морозовская курочка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 № ОП3213-МК, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях указывается: наименование товара, его количество, цена, срок поставки, базис поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, срок оплаты, номер и дата заключения договора, иные сведения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Конкретные объёмы и сроки поставки товара указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц с разбивкой поставки товара по неделям.

Покупатель должен оплатить товар в срок и в порядке, указанном в спецификациях к настоящему договору.

Проанализировав условия договора № ОП3213-МК от 01.04.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения  по поставке, подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках указанного договора истец на основании спецификации № 1 от 01.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 63 469 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 № 1863, от 11.07.2013 № 1974.

  Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность составила 44 358 руб. 43 коп.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил.

Более того, в ответе на претензию исх. от 14.10.2013 № 494 ООО «Морозовская курочка»  признало наличие задолженности 54 358 руб. 43 коп. по договору поставки; ссылается на тяжёлое финансовое положение юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 44 358 руб. 43 коп.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ответе на претензию исх. от 14.10.2013 № 494 задолженность признана не была, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

 Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара на сумму 44 358 руб. 43 коп.  в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «АВА плюс два» о взыскании с ООО «Морозовская курочка» 44 358 руб. 43 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 435 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора от 01.04.2013 № ОП3213-МК предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до полного погашения основного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём оплаты товара по сроку, в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, обоснованно признал его верным, удовлетворив требование ЗАО «АВА плюс два» о взыскании с ООО «Морозовская курочка» 4 435 руб. 84 коп. неустойки за периоды с 01.07.2013 по 13.11.2013 и с 16.07.2013 по 13.11.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствия нарушения обязательства не приведено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ЗАО «АВА плюс два»  по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 25.11.2013.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствовали.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14519/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Морозовская курочка» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Морозовская курочка» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-14519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих