Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-3264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтихиммонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12 февраля 2014 года по делу № А46-3264/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтихиммонтаж» (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 051 114 руб. 94 коп.,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтихиммонтаж» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «СНХМ», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 654 472 руб. 10 коп. (т. 9 л.д. 121).

30.01.2014 ООО «СНХМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1753/14/07/55 до принятия судебного акта Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО «СНХМ» о рассрочке исполнения решения по настоящему делу и  в связи с  подачей кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-3264/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «СНХМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Стороны по делу и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ОСК-2000» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «СНХМ» указывает на направление в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Также в обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «СНХМ» указывает на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-3264/2013 в кассационном порядке

Между тем, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком при этом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу №А46-3264/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-3264/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основание, по которому ответчик просил приостановить исполнительное производство, отпало.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «СНХМ» не имеется.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-3264/2013 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого определения неправильно применены судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела либо иные основания, служащие основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А46-3264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева