Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-4649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А81-4649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2014) закрытого акционерного общества «Аэроснаб» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу № А81-4649/2013 (судья Н.М. Садретинова), по заявлению закрытого акционерного общества «Аэроснаб» (ОГРН 1105476089245; ИНН 5406651725) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 по делу № ТС-2013/06-18 о взыскании с открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1048900319412; ИНН 8904045602,) 18 192 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроснаб» (далее – ЗАО «Аэроснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 по делу № ТС-2013/06-18 о взыскании с открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд») 18 192 000 руб. долга по договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности № 13-К от 08.03.2012, 292 880 руб. расходов по оплате третейского сбора, 300 000 руб. расходов на услуги представителя.

16.12.2013 ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»  заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-4263/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года производства по делу № А81-4649/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-4263/2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аэроснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аэроснаб» указывает, что действительность третейского соглашения, как правило, устанавливается в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-4263/2013.

Следовательно, целью обращения в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой являлось возобновление производства по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу № А81-4263/2013 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

ЗАО «Аэроснаб» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного не приведет к восстановлению или защите нарушенного права ЗАО «Аэроснаб» в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года по делу № А81-4649/2013 не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба остановлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ЗАО «Аэроснаб» была представлена копия платежного поручения № 22 от 20.01.2014 на сумму 2 000 руб. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, поскольку справка на возврат государственной пошлины по копии платежного поручения выдана быть не может.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года по делу № А81-4649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева