Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-13852/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-13852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2014, 08АП-797/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-13852/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (ИНН 5506057610, ОГРН 1045511019212, место нахождения: город Омск, ул. Лесной проезд, д. 4Б) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: город Омск, ул. Маяковского, д. 2) о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными в части и о взыскании 301 000 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» (ИНН 8601026054, ОГРН 1058600016001, место нахождения: город Омск, ул. Куйбышева, д. 56),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Нос С.С. по доверенности № 15/340 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 24.10.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – ООО «Правовая гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о признании пункта 1.1 (в части условия о том, что «Заказчик обязуется оплатить услуги по подключению»), 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, 6.1, 6.2, 6.6, 8.4, раздела 5 (п. 5.1-5.6) договора № П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.11.2010, заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО Строительная компания «Планета-Югра», а также Приложение № 2 и Приложение № 5 к нему, пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010, пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010, пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010 ничтожными; о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Правовая гарантия» денежных средств в размере 301 000 руб., из которых 300 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 1 005 407 руб. 20 коп. размер задолженности и до 247 455 руб. 84 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» (далее – ООО СК «Планета-Югра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13852/2013 признаны недействительными ничтожные условия договора № П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.11.2010 заключенного между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: город Омск, ул. Маяковского, д. 2) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» (ИНН 8601026054, ОГРН 1058600016001, место нахождения: город Омск, ул. Куйбышева, д. 56) – пункты 1.1 (в части условия о том, что «Заказчик обязуется оплатить услуги по подключению»), 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, 6.1, 6.2, 6.6, 8.4, раздел 5 (п. 5.1-5.6) договора, а также Приложение № 2 и Приложение № 5 к нему, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010 г., пункт 1 дополнительного соглашения № 3 об изменении условий договора № П-20459 от 25.11.2010. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Правовая гарантия» взыскано 1 252 863 руб. 04 коп. в том числе: 1 005 407 руб. 20 коп. основного долга, 247 455 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Правовая гарантия» из федерального бюджета возвращено 5 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ОАО «ОмскВодоканал» указало, что отсутствие в договорах о подключении и технических условиях указаний на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект истца, не может однозначно свидетельствовать о том, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой планировалось подключать объекты ООО «Правовая гарантия», не нужны были на момент заключения договоров, поскольку такие мероприятия указываются в самой инвестиционной программе, и их наличие в инвестиционной программе, а не в договоре о подключении является основанием для взимания платы за подключение. Отсутствие в договоре о подключении и технических условиях указаний на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения к которой подключается объект истца, не влечет их недействительность.

Действующее при заключении вышеуказанных договоров на подключение законодательство предусматривало обязательность внесения платы за подключение в случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сетей.

Также судом не учтено, что сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры тождественные понятия, в которые входит совокупность производственных и имущественных объектов, включая сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, водопроводные насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения, и другие объекты ОАО «ОмскВодоканал».

Инвестиционной программой предусматривались мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой предполагалось подключать объект истца.

Инвестиционная программа однозначно направлена на увеличение мощности сети, которая помимо прочего предусматривает мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой планируется подключение объекта истца и выполнение которых связано с водоснабжением и водоотведением объекта истца. Также она предусматривает перечень конкретных мероприятий, выполнение которых непосредственно влияет на водоснабжение и водоотведение объекта истца.

Кроме того, инвестиционная программа ОАО «ОмскВодоканал» предусматривает мероприятия не только по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения к которой подключен объект истца, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности отдельно взятых трубопроводов к которым непосредственно производится подключение объекта.

ООО «Правовая гарантия»  не представлены доказательства, подтверждающие, тот факт, что обеспечение водоснабжения объекта истца возможно за счет другого водозаборного узла, а также других водопроводов, чем тех, модернизация которых предусмотрена в инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал».

ООО «Правовая гарантия»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается в отзыве на судебную практику, а именно: решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2010 №ГКПИ10-964, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А46-32491/2012, от 27.12.2012 по делу № А46-23745/2012, от 16.04.2013 по делу № А46-28575/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 №ВАС-3610/12.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «ОмскВодоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также указал, что судом первой инстанции не учтена судебная практика, сложившая по данной категории дел (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2011 №ВАС-4178/2011, от 31.01.2013 №ВАС-129/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А70-2619/2013, от 27.02.2014 №А46-7674/2013, от 27.02.2014 №А46-5800/2013).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 17.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-13852/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014, в него не явился представитель третьего лица; от ОАО «ОмскВодоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ООО СК «Планета-Югра» (заказчик) заключен договор от 25.11.2010 № П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданы условия подключения № 05-06/3881/11 объекта по адресу: город Омск, ул. Куйбышева, д. 56, по условиям которого исполнитель обязался по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Куйбышева – ул. Успенского – ул. Степная, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, согласно графику платежей, приведенному в Приложении № 5.

Пунктом 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.8 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не осуществлять мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в случае частичной оплаты или нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных договором; а также в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней перенести срок подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя на срок задержки платежей и потребовать возмещения убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; помимо этого исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить дату подключения к сети водоснабжения и водоотведения на более позднюю в случае невыполнения заказчиком обязательств по внесению платы за подключение в сроки предусмотренные настоящим договором.

Также в пункте 4.1.4 договора определено, что заказчик обязан в сроки определенные настоящим договором оплатить услуги исполнителя по подключению объекта путем внесения платы за подключение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.6 (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор с письменным предупреждением заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней; в случае расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф, под штрафом понимается плата за подключение, уплаченная заказчиком исполнителю на момент расторжения договора, которая возвращению заказчику не подлежит; а также то, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2011 изменен пункт 8.4, в соответствие с которым неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: Приложение № 1 – Условия подключения № 05-06/3881/11; Приложение № 5 – График платежей по Договору.

Разделом 5 договора (п.п. 5.1-5.6, в редакции дополнительного соглашения № 3) был установлен порядок расчетов по договору, согласно которым стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 7 757 603 руб. 68 коп., в том числе сумма НДС – 1 183 363 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 62 от 01.12.2010 ООО СК «Планета-Югра» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 005 407 руб. 20 коп.

Между ООО СК «Планета-Югра» и ООО «Правовая гарантия» заключен договор об уступке права (требования) от 16.03.2012,  по условиям которого ООО СК «Планета-Югра» (цедент) уступило ООО «Правовая гарантия» (цессионарий) право требования