Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-14330/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А70-14330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-14330/2013 (судья Лазарев В.В.), об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Холдинг» (ОГРН 1087232023856; ИНН 7202186368; место нахождения: г. Москва, ул. Строителей, 6, 3, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (ОГРН 1057200829454; ИНН 7202140162; место нахождения: г. Тюмень, ул. Немцова, 22, 406) о взыскании 1 898 406 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Холдинг» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» – представителя Костылевой О.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год,

установил:

30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Холдинг» (далее – ООО «Сибмаш-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (далее – ООО «УК Ространсмаш», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 11/10 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-14330/2013 исковое заявление ООО «Сибмаш-Холдинг» оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибмаш-Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что претензия по договору поставки № 11/10 от 01.10.2010 направлена по адресу ответчика, указанному в спорном договоре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Ространсмаш» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО «Сибмаш-Холдинг» (покупатель) и ООО «УК Ространсмаш» (поставщик) подписан договор поставки № 11/10 (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, обязательства по указанному договору исполнены ООО «УК Ространсмаш» ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Сибмаш-Холдинг» в суд с настоящим иском.

Оставление искового заявления без рассмотрения, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 7.7 договора поставки № 11/10 от 01.10.2010 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров сторон, а при не достижении соглашения – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Согласно разделу 10 спорного договора адрес ООО «УК Ространсмаш» – 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22, оф. 301.

В силу пункта 9.3 договора поставки № 11/10 от 01.10.2010 стороны обязаны в трехдневный срок письменно извещать друг друга об изменении названия, своих юридических и почтовых адресов, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре.

Доказательства направления ООО «УК Ространсмаш» покупателю по договору поставки № 11/10 от 01.10.2010 письменного извещения об изменении реквизитов поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 ООО «Сибмаш-Холдинг» направило ООО «УК Ространсмаш» по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22, оф. 301, претензию по договору поставки № 11/10 от 01.10.2010 (л.д. 15-16, 43-44).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Сибмаш-Холдинг» исполнило свою договорную обязанность по направлению претензии ответчику по требованиям, связанным с исполнением договору поставки № 11/10 от 01.10.2010, о чем свидетельствуют квитанция от 22.11.2013, опись вложения в письмо (л.д.  43-44).

Неполучение ООО «УК Ространсмаш» претензии ООО «Сибмаш-Холдинг» от 22.11.2013 не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку именно ответчик обязан принять меры к получению корреспонденции по адресу, указанному им в спорном договоре.

Поэтому ответчик сам должен нести риск неполучения корреспонденции по адресу, который был указан им самим для обмена информацией и обращениями с контрагентом по договору поставки № 11/10 от 01.10.2010.

От истца получение ответчиком корреспонденции зависеть не может и не должно.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Сибмаш-Холдинг» – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-14330/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева