Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

Дело № А81-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2014) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года по делу № А81-5196/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) об обязании оградить территории, на которых располагаются сооружения канализации

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги – Ломакина Н.В. по доверенности № 15 от 09.01.2014;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее – общество, ответчик) об обязании оградить территории, на которых располагаются сооружения канализации.

До принятия судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил обязать ответчика оградить территории зданий: КНС № 4 по ул. Гагарина; КНС № 5 (аэрофлот); КНС № 8 1А АНП Коллектор; КНС № 1 (Баня); насосная (канализация) № 7; насосной КНС № 6 (д/с Катюша).

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5196/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 (далее – Правила благоустройства) не соответствуют Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку проверка данного решения на соответствие закону могла быть осуществлена только в порядке, предусмотренном главами 25 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- поддержание системы и (или) объектов водоотведения в исправном состоянии, производство их текущего ремонта и капитального ремонта, несение расходов на их содержание является обязанностью арендатора на основании статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении);

- обязанность по содержанию объекта водоотведения также возложена на ответчика Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила технической эксплуатации), Межотраслевыми правилами по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 16.08.2002 № 61 (далее – Правила по охране труда).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, и пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, настоящие исковые требования основаны не на заключенном между сторонами договоре аренды от 06.07.2009 № 130-А.

Истец признает, что договор такого обязательства в пользу арендодателя не содержит.

Поэтому предусмотренные указанным договором аренды обязанности сторон, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчика осуществлять мероприятия по благоустройству территории, предусмотренную Законом о водоснабжении, Правилами благоустройства, Правилами технической эксплуатации, Правилами охраны труда.

Так, по мнению подателя жалобы, Законом о водоснабжении предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию системы и (или) объектов водоотведения в исправном состоянии, по производству их текущего ремонта, капитального ремонта, несению расходов на их содержание, которая подлежит исполнению в пользу арендодателя.

Действительно, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 41.3 указанного Закона о водоснабжении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

То есть в процессе эксплуатации имущества арендатор несет расходы на содержание этого имущества, в том числе осуществляет ремонт за свой счет, и не вправе требовать с арендодателя возмещения указанных расходов. По окончании аренды арендатор обязан вернуть имущество в состоянии с учетом требований о его надлежащем содержании и ремонте.

При этом капитальный ремонт может осуществляться только в отношении переданного в аренду имущества.

В настоящем случае ограждение вокруг объекта аренды при передаче в аренду отсутствовало.

То обстоятельство, что арендодатель обязан проводить капитальный ремонт, не означает наличия права  арендатора требовать включения в план капитального ремонта мероприятий по установке ограждения, если иное не установлено  соглашением между ними.

Между тем доказательств согласования плана капитального ремонта или срока проведения капитального ремонта, а также доказательств наличия обязанности арендатора включить в капитальный ремонт выполнение мероприятий по созданию нового вспомогательного объекта истец не представил.

Поэтому наличие у арендатора обязанности по капитальному ремонту не наделяет арендодателя правом требовать исполнения обязательства по установлению заграждения в свою пользу.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды в виде сооружения ограждения, не доказал, что капитальный ремонт ответчиком не был выполнен, не обосновал нарушение ответчиком периодов (срока) проведения такого капитального ремонта.

СП 31.13330.2012, на которые сослался истец, не имеют никакого отношения к обязанностям арендатора по договору, поскольку этот свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, на которые сослался истец, также не позволяют считать, что обязательство по установке ограждения в пользу арендодателя у истца имеется.

Данные правила направлены на соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поэтому истец как арендодатель не может требовать исполнения гражданско-правового обязательства в свою пользу на основании данных правил.

В связи с чем такого основания для удовлетворения требований об обязании ответчика возвести ограждение, как наличие обязанности арендатора,  предусмотренной Законом о водоснабжении, у суда апелляционной инстанции нет.

Относительно доводов подателя жалобы об установлении обязанности по возведению ограждения Правилами благоустройства, Правилами технической эксплуатации, Правилами охраны труда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал Правила благоустройства территории, которыми установлена обязанность ограждения территорий, на которых располагаются сети и сооружения канализации на лицо, владеющее зданием, со­оружением канализации на праве аренды, концессии, не соответствующими закону.

Между тем, суд первой инстанции осуществил проверку Правил благоустройства на соответствие их действующему законодательству в отсутствие такой необходимости и без учета публичного характера указанных  норм.

Нормы публичного характера (отношения власти и подчинения)  проверяются на соответствие закону, регулирующему также нормы публичного характера, а не нормы гражданского права.

С учетом того, что данные Правила являются нормативным актом, который имеет публичный характер и который не признавался в установленном порядке недействующим, суд апелляционной инстанции исходит из их действительности.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 1.1. Правил благоустройства, настоящие Правила разработаны с целью определения порядка уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение требований к санитарному содержанию и благоустройству городских территорий, состоянию объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 18.1. лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 3.3. Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

При этом доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так же как доказательств наличия у истца полномочий органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), который вправе требовать исполнения законного предписания, так же как соблюдения процедуры вынесения и вручения такого предписания (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – ничего  этого истец не представил и суду не раскрыл.

Так как  гражданско-правовая обязанность ответчика в пользу истца, вытекающая из этих Правил благоустройства отсутствует, и так как наличия у себя прав публичного органа, имеющего полномочия  реализовывать административную процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, обязания его к совершению каких-либо действий, и соблюдение этой процедуры истец суду не раскрывал и не доказывал, оснований для удовлетворения иска из публичных правоотношений также не усматривается.

Несоблюдение Правил благоустройства, как и несоблюдение Правил технической эксплуатации, Правил охраны труда, является нарушением публичных интересов, ответственность за которые устанавливается в предусмотренном законом порядке.

Поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвести ограждение в пользу истца, не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года по делу № А81-5196/2013 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2014) Администрации города Лабытнанги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова