Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-9505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-9505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2014) индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013  по делу № А70-9505/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича (ОГРНИП 304720324400224, ИНН 720200180880) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), об устранении нарушений, не связанных с лишением владения в виде устранения нарушений требований пожарной безопасности путем обязания Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обеспечить наличие противопожарного расстояния не менее 25 метров от окон здания, расположенного по адресу: г. Тюмень. Ул. Ленина, д. 37, до границ открытой стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области  - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее – ИП Шешуков А.П., истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) с иском об устранении нарушений требований пожарной безопасности путём обязания ответчика обеспечить наличие противопожарного расстояния не менее 25 метров от окон здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 37, до границ открытой стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-9505/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком допускаются нарушения условий заключённого им с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 23-14/233, а именно: земельный участок используется для автостоянки и при этом нарушаются существенные требования правил пожарной безопасности, так  как стояночные места организованы в непосредственной близости к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, без соблюдения минимально допустимого расстояния. Суд не применил нормы статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и незаконно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела доказательств – письма ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.11.2013, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что истцом не была предоставлена необходимая информация для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Кроме этого, суд учёл ответ  ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д. 97-98) о невозможности определения требуемых или фактических противопожарных разрывов.

В апелляционном суде истцом реализовано право на подачу ходатайства, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

            Однако, заявляя повторно данное ходатайство, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности каким-либо экспертным учреждением провести экспертизу на предмет выяснения поставленного истцом в ходатайстве вопроса.

            Напротив, из приложенной к ходатайству копии письма от 08.04.2014 ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что возможность проведения экспертизы может быть определена после ознакомления с перечнем вопросов, которые будут поставлены судом на разрешение экспертов.

            Поскольку инициатива в проведении экспертизы исходит от истца по делу, то именно на него возлагается обязанность доказать реальную возможность  проведения необходимой экспертизы для правильного разрешения спора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом  13.03.3013 ответчиком с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком № 23-14/233 (л.д. 36-37), по которому ответчику  в безвозмездное срочное пользование передан земельный участок площадью 4131 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев – Ленина – Кирова, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для благоустройства и организации парковочных мест.

            Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217001:226 площадью 914 кв.м,  разрешённое использование – под нежилое здание-памятник с прилегающей территорией (общественное питание), по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, принадлежащим на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/20 Шешукову А.П. (л.д. 25).

            По адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, также расположено принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/20 нежилое здание, 1-этажное с цокольным и антресольным этажами, общая площадь 681,4 кв.м, лит. А., А1, А2, (л.д. 26).

            Нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) на основании охранного обязательства № 1/07 от 12.01.2007 (л.д. 28).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком допускается нарушение условий договора от 13.03.3013 № 23-14/233, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка (для автостоянки) и нарушении требований правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

            В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право общей долевой собственности истца на земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, которые расположены рядом с предоставленным ответчику в безвозмездное срочное пользование земельным участком,  подтверждается материалами дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в осуществлении прав собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание.

Относительно доводов истца о нецелевом использовании ответчиком предоставленного ему по договору земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие «автостоянка» дано в Правилах оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, и означает здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Ответчик отрицает организацию открытой автостоянки на земельном участке (отзыв на исковое заявление, л.д. 49-50).

   В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие парковки (парковочного места) (далее - ГрК РФ). Это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из ответа Прокуратуры Тюменской области от 30.04.2013 в адрес истца (л.д. 114-115), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что прокуратурой  было рассмотрено обращение истца по вопросу законности предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельного участка для благоустройства и организации парковочных мест и не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В данном ответе прокуратуры, в частности, указано, что на сегодняшний день