Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-14051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-14051/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 873 162 руб. 90 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок»  (далее – ООО «Родничок», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 873 162 руб. 90 коп., из которых: 857 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами и 15 962 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-14051/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Родничок» взыскано 873 162 руб. 90 коп., из которых  857 200 руб. задолженности, 15 962 руб. 90 коп. неустойки, а также 20 463 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-14051/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкретных доводов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, не приводит.

От ООО «Родничок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Родничок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между  ООО «Родничок» (исполнитель) и ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) заключён договор № 056 Р/УМ-13 на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО «Родничок» услуг на общую сумму 1 282 500 руб. за период с 26.04.2013 по 30.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела акты № 340 от 31.05.2013, № 376 от 19.06.2013 и № 426 от 30.06.2013, согласно которым услуги были приняты ООО «НПО «Мостовик» без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объёме  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Задолженность составила 857 200 руб.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 и предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 в размере 857 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 962 руб. 90 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 оплата работ (услуг) исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении отчетного периода на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за период с 18.06.2013 по 16.09.2013 в соответствии с пунктом 6.2 договора, составила по расчетам истца 15 962 руб. 90 коп.  (согласно письменному расчету истца).

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Родничок» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» неустойки  в сумме 15 962 руб. 90 коп.

Ответчиком доводов о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» оставляется без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «НПО «Мостовик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-14051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева