Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-11796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

Дело № А46-11796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2008) открытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-11796/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС»

к Администрации Калачинского муниципального района Омской области

о признании недействительным распоряжения от 26.11.2004 № 762-п

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» – Скворцов С.Ф. по доверенности от 20.11.2007 сроком действия три года;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Бурагина Т.Г. по доверенности от 17.12.2007 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу № А46-11796/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» (далее по тексту – ОАО «АКВА-СЕРВИС», Общество) о признании недействительным распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) от 26.11.2004 № 762-п.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что из представленных суду документов не усматривается переход права на земельный участок, расположенный по адресу: город Калачинск, ул. Смирнова, 3, общей площадью 0, 8192 га, в порядке правопреемства от СПМК треста «Ремсельбурвод» к ОАО «АКВА-СЕРВИС».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что представленные суду документы подтверждают его реорганизацию и правопреемство, подтверждают, что земельный участок был выделен именно его правопредшественнику, и, следовательно, подтверждают право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок и факт нарушения этого права Администрацией.

Также Общество ссылается на то, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Администрацию, а Администрацией не представлено доказательств ни законности изъятия земельного участка у СПМК треста «Ремсельбурвод», ни того, что земельный участок выделялся не Обществу, а иному юридическому лицу, ни того, что СПМК треста «Ремсельбурвод» когда-либо существовало, в том числе на момент предоставления земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: актов о предоставлении ОАО «АКВА-СЕРВИС» земельных участков ранее выделенных тому же предприятия, что и в настоящем споре. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств Обществом не представлено.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Главой администрации города Калачинска Негодяевым А.Ф. был предоставлен СПМК треста «Ремсельбурвод» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0, 8192 га, расположенный по адресу: город Калачинск, улица Смирнова, 3, о чем 08.10.1992 было выдано свидетельство.

Администрацией Калачинского муниципального района Омской области 26.11.2004 было принято распоряжение № 762-п, которым было прекращено действие свидетельства от 08.10.1992 № 79 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за СПМК треста «Ремсельбурвод» на землях (земли поселений) по адресу: город Калачинск, улица Смирнова, 3, общей площадью 0,8192 га, в связи с тем, что по сведениям Межрайонной ИМНС России № 1 по Омской области на территории Калачинского муниципального образования предприятия СПМК треста «Ремсельбурвод» не существует; земельный участок был изъят.

ОАО «АКВА-СЕРВИС», полагая, что указанное распоряжение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «АКВА-СЕРВИС» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об его оспаривании.

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагают на орган или лицо, которые приняли акт. При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, несмотря на возложенную законом на Администрацию обязанность доказывания соответствия оспариваемого распоряжения закону, ОАО «АКТИВ-СЕРВИС» обязано доказать факт нарушения данным распоряжением его прав и законных интересов, а также доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование доводов о незаконности распоряжения.

ОАО «АКВА-СЕРВИС» в обоснование своих требований указало на то, что является правопреемником СПМК треста «Ремсельбурвод».

Из имеющихся в материалах дела документов: Приказа министра мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 15.10.1974 № 659, Приказа министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 13.01.1976 № 27, Приказа Омского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства от 01.1987 № 382, Приказа Объединения «Омскводмелиорация» от 02.03.1990 № 103, Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.12.1992 № 488-РБ, Постановления Городской регистрационной палаты от 07.12.192 № 221, следует, что ОАО «АКВА-СЕРВИС» было создано 07.12.1994 в результате реорганизации специализированной передвижной механизированной колонны объединения «Омскводмелиорация» путем преобразования.

Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей было выдано 08.10.1992 СПМК треста «Ремсельбурвод».

Из указных документов следует, что приказом Омского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства, от 01.09.1987 № 382, Омская СПМК треста «Ремсельбурвод» была переподчинена тресту «Омскводопровод»; приказом Объединения «Омскводмелиорация» от 02.03.1990 № 103 Омская СПМК выведена из состава треста «Омскводопровод» и подчинена объединению на правах структурной единицы.

Однако, во-первых, из данных документов непонятно как соотносятся между собой Омская СПМК треста «Ремсельбурвод» и СПМК треста «Ремсельбурвод», являются ли они разными или это одна и та же СПМК, при том, что в приказе Омского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства, от 01.09.1987 № 382, также упоминается о переподчинении объединению и Тарской СПМК треста «Ремсельбурвод».

Во-вторых, если предположить, что действительно СПМК треста «Ремсельбурвод», которой было выдано свидетельство о праве на землю, является Омской СПМК, которая и была выведена из состава треста «Омскводопровод» и подчинена объединению «Омскводмелиорация» на правах структурной единицы, то непонятным является то, как свидетельство о праве на землю могло быть выдано структурному подразделению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО «АКВА-СЕРВИС» является правопреемником СПМК треста «Ремсельбурвод», и соответственно, что именно к нему как правопреемнику перешло право на рассматриваемый земельный участок.

Поскольку таких доказательств Обществом не представлено, то ОАО «АКВА-СЕРВИС» не доказало, что оно является лицом, чье право нарушено оспариваемым распоряжением. При этом, как было указано выше, именно Общество должно было доказать наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «АКВА-СЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-11796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова