Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-882/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2014) индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска от 06 февраля 2014 года по делу № А46-882/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмидт Станислава Федоровича (ОГРН 313554330200194, ИНН 550148009850) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании заключить договора,

при участи третьего лица - индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны (ОГРН 304550705100233, ИНН 550701750374),  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмидт Станислава Федоровича – представитель не явился, извещен;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны – представитель не явился, извещена; 

установил:

индивидуальный предприниматель Шмидт Станислав Федорович (далее – ИП Шмидт С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ним новый договор, перевести на него права и обязанности по договору аренды № Д-Кр-25-10390, заключённому департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с Мельниченко Л.Ф.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее – ИП Мельниченко Л.Ф., третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Шмидтом С.Ф. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  ответчику и третьему лицу совершать действия по принудительному освобождению спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-882/2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шмидт С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом заявлено следующие обеспечительные меры - запретить ответчику и третьему лицу совершать действия по принудительному освобождению спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий истцу.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, что учитывается при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчиком предпринимаются действия по освобождению земельного участка, в отношении которого заявлено требование об обязании заключить договор аренды, от торгового павильона, принадлежащего ИП Шмидту С.Ф.

Однако данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Так, действительно распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.01.2014 № 227-р о выносе самовольно размещенного павильона по улице 4-я Любинская, истцу предложено в срок до 01.03.2014 освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Однако основанием для принятия обеспечительных мер является не только и не столько значительность размера расходов, понесенных предпринимателем в связи с выносом объекта, сколько наличие следственной связи между их размером и убытками, которые могут быть причинены заявителю в результате осуществления таких действий. Иными словами, сама по себе значительность сумм, в отсутствие доказательств возможности причинения значительных для конкретного лица убытков в результате такого действия, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Между тем, освобождение спорного земельного участка от имущества истца не может являться неустранимым препятствием к заключению договора аренды этого земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена документально.

В этой связи представляется, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка, не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач (недопустимость затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба).

Принятие мер по обеспечению заявления должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта; меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, вероятность причинения существенного ущерба, а также необходимость принятия именно таких обеспечительных мер заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по принудительному освобождению спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий истцу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Шмидтом С.Ф. не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Данные документы подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года об отказе в принятии обеспечительным мер по делу № А46-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева