Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-3181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

Дело №   А75-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2014) Администрации Нижневартовского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3181/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1028600953347; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Самотлорная, 120) о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федерального агентства лесного хозяйства, Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», общество, ответчик) о расторжении договора от 29.01.2002 № 1210 о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Определениями от 23.04.2012, 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2012 по делу № А75-3181/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 решение от 20.08.2012 и постановление от 25.12.2012 по делу № А75-3181/2012 отменены, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Березка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу № А75-3181/2012 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.12.2013, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявление ООО «Березка» о взыскании судебных издержек без рассмотрения. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что копии договоров на юридические услуги, копии платежных поручений об оплате юридических услуг, а также копия доверенности на представителя в адрес Администрации не были направлены. Таким образом, доказательств несения расходов ООО «Березка» не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Федеральное агентство лесного хозяйства заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела № А75-3181/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Березка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение требований заявления послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А75-3181/2012 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несения судебных расходов ООО «Березка» не представлено, опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО «Березка» представлены: договоры от 03.07.2012 № 29-С/2012, от 21.02.2013 № 10-С/2013, платежное поручение от 25.07.2013 № 82 от 24.04.2013 № 45, от 20.03.2013 № 31, от 06.08.2012 № 107, от 20.07.2012 № 94, от 06.08.2012 № 105, от 06.08.2012 № 106, акт от 01.08.2013 № 00039 (том 5 л. 9-20).

Между тем, Администрация, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не представила.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что копии договоров на юридические услуги, копии платежных поручений об оплате юридических услуг, а также копия доверенности на представителя в адрес Администрации не были направлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, неполучение апеллянтом приложений к заявлению о взыскании судебных расходов не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако апеллянтом в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения Администрации о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленных ООО «Березка» документов.

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес истца приложений к заявлению, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных издержек отвечает следующим критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2013 года по делу № А75-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева